Дело № 2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Росляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 224 000рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

Однако выплата не была произведена.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 обратился к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оплатил услуги оценщика в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа ставила 499 600 руб. 00 коп.

Таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении. 

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из следующего расчета: 400 000,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% * 56дн. = 224000 рублей.

Сумму морального вреда истец оценил в 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, просил об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, иск не признала, ссылаясь на результаты экспертного заключения, установившие отсутствие причинно-следственной связи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с заявленными повреждениями автомобиля истца.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1

Согласно указанного определения транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность виновника в РЕСО-Гарантия полис №

Заявление истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ФИО2, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДД.ММ.ГГГГ ДТП при заявленных обстоятельствах. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатов заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499600 рублей. 

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями об обстоятельствах причинения вреда ТС истца и установлении размера ущерба, причиненного его автомобилю, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: бампер передний, накладка переднего бампера левая, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, фара левая, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, зеркало заднею вида наружное левое, ручка передней левой двери наружная, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, боковина левая задняя часть, накладка задней левой боковины, бампер задний, накладка заднего бампера левая, щиток грязезащитный задний левый, AirBag боковой левый (для головы), облицовка панели крыши, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять сделанным выводам у суда нет, более того оно в полной мере согласовывается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события,предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, отказ в выплате СПАО «Ингосстрах» произведен правомерно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, как и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья 

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»