УИД 47OS0000-01-2024-000084-86

Дело № 3а-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

11 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки») от 27 декабря 2023 года № ОРС-47/2023/000487 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 16 ноября 2023 года.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что является собственником вышеназванного нежилого помещения.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей, указанной в отчете об оценке № от 17 ноября 2023 года, подготовленном оценщиком ООО1 ФИО3, по состоянию на дату оценки 16 ноября 2023 года.

ФИО1 «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 27 декабря 2023 года № ОРС-47/2023/000487 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке № от 17 ноября 2023 года. 

Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению подлежащего уплате административным истцом налога (л.д. 4-5, 110 том 1; л.д. 173-176 том 2).

Административным ответчиком ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражал, ссылаясь на несоответствие представленного отчета об оценке № от 17 ноября 2023 года нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, использование неполных сведений, допущение расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 111-113 том 1).

В судебном заседании 26 марта 2024 года судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО1 ФИО3, которым также была представлена письменная позиция на решение ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 27 декабря 2023 года № ОРС-47/2023/000487, согласно которой выявленные замечания к отчету об оценке № от 17 ноября 2023 года либо некорректны, либо не оказывают существенного влияния на рыночную стоимость объекта оценки (л.д. 133-138, 141-147 том 1).

Административным ответчиком были представлены дополнения к правовой позиции, согласно которым административный ответчик полагал несостоятельными доводы оценщика ООО1 ФИО3 (л.д. 195-199 том 1).

После проведения судебных экспертиз в Ленинградский областной суд поступила правовая позиция административного ответчика, согласно которой выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными. При этом административный ответчик не оспаривал сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную экспертом, указал, что она может быть установлена и в более высоких ценовых диапазонах (л.д. 115 том 2; л.д. 80 том 3).

Определениями Ленинградского областного суда, внесенными в протокол предварительного судебного заседания от 5 марта 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ленинградской области, ФИО4 (л.д. 115-119 том 1).

Заинтересованным лицом Правительством Ленинградской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми данное заинтересованное лицо полагало административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 233-234 том 1).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 4 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л.д. 96-99 том 3).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106 том 3), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» ФИО8, представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного искового заявления возражали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 107 том 3), об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года № 713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Ленинградской области - с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Ленинградской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определены статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении объекта налогообложения за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого объекта налогообложения, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего объекта налогообложения увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности с размером доли в праве – 

<

данные изъяты> принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ названный объект недвижимости на праве общей долевой собственности с размером доли в праве – 

<

данные изъяты> также принадлежал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного объекта недвижимости произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 с размером доли в праве – 

<

данные изъяты> (л.д. 8-11, 93-95 том 1; л.д. 123-126 том 2; л.д. 103-105 том 3).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021 года № 706 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области, по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2023 года № 789 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» утверждены результаты определения кадастровой стоимости учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ленинградской области зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года.

На момент обращения ФИО2 в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» применялась кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, утвержденная постановлением Правительства Ленинградской области от 8 ноября 2021 года № 706 и установленная в размере 

<

данные изъяты> рублей, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 1 января 2021 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года (л.д. 8-11, 57-59 том 1).

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, который согласно положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

ФИО2 обратился в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением, поступившим в бюджетное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 16 ноября 2023 года. 

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчет об оценке № от 17 ноября 2023 года, выполненный оценщиком ООО1 ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-89 том 1).

27 декабря 2023 года ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» принято решение № ОРС-47/2023/000487, в соответствии с которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по основаниям, приведенным в разделе V данного решения, указано, что отчет об оценке № от 17 ноября 2023 года не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. 

В том числе указано, что в отчете дата определения стоимости объекта оценки определена неоднозначно: на титульном листе отчета указана дата оценки 16 ноября 2023 года, в разделе отчета «Задание на оценку» указана дата оценки 13 июля 2023 года. В ходе проведенных оценщиком расчетов проверочного значения стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода допущены ошибки, которые привели к искажению результатов оценки: при расчете удельного показателя рыночной стоимости земельного участка для исключения его из стоимости единого объекта недвижимости, включающего объект оценки, использован один объект-аналог, в расчетах использована только корректировка на торг, корректировка по выявленным различиям не проведена, некорректное определение стоимости земельного участка может оказать существенное влияние на стоимость объекта оценки. Объектом оценки является помещение, однако в отчете указано, что тип объекта оценки – нежилое здание, все корректировки по объектам-аналогам производятся исходя из неверно определенного типа объекта оценки, что приводит к искажению рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. В отчете отсутствуют пояснения, как рассчитана корректировка на отделку относительного объекта-аналога № 1. В ходе проведенных оценщиком расчетов в рамках доходного подхода методом прямой капитализации приведены неполные сведения относительно объектов сравнения, некорректное применение корректировок по ценообразующим факторам привело к искажению стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода; некорректное определение этажности объекта-аналога № 1, непроведение необходимых корректировок в связи с этим при расчете арендной ставки в рамках доходного подхода привело к искажению потенциального валового дохода объекта оценки. Необоснованное применение понижающей корректировки на наличие НДС в составе цен предложений и цен аренды приводит к занижению стоимости объекта оценки. Также в отчете содержатся технические ошибки, которые вводят в заблуждение.

Таким образом, представленный отчет об оценке нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговую величину полученной оценщиком рыночной стоимости признать достоверной. Полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки искажена (л.д. 160-166 том 1).

С целью разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства отчета об оценке № от 17 ноября 2023 года определением суда от 16 апреля 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО2 ФИО10 (л.д. 8-13 том 2). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № от 17 ноября 2023 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

Согласно заключению судебного эксперта № от 5 июля 2024 года в представленном на исследование отчете об оценке № от 17 ноября 2023 года допущено использование неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, несоответствия и невыполнения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 27 декабря 2023 года № ОРС-47/2023/000487 объекта недвижимости с кадастровым номером №. 

Выявленные экспертом в отчете об оценке № от 17 ноября 2023 года неполные и (или) недостоверные сведения, ошибки и несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности могли существенно повлиять на итоговый результат оценки объекта недвижимости с кадастровым номером № в сторону его снижения (л.д. 58-96 том 2).

С целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № определением суда от 21 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО2 ФИО10 (л.д. 206-211 том 2). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 16 ноября 2023 года. 

Согласно заключению судебного эксперта № от 6 декабря 2024 года рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, округленно составляла 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 16 ноября 2023 года (л.д. 1-60 том 3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную документацию, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Экспертный осмотр объекта исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и ФИО4

Проведение экспертом исследования осуществлялось на основе общенаучных методов познания, в том числе на основе системного подхода, анализа и синтеза, сравнения и сопоставления данных, систематизации исходных данных, логического и сравнительного анализа, метода группировки и обобщения, экспертного анализа, методов научной классификации, систематизации данных, компьютерного моделирования и расчетов.

Эксперт указал, что в расчетах сравнительным походом отчета об оценке № от 17 ноября 2023 года применялись преимущественно понижающие относительные корректировки, особенно это касается не обоснованной оценщиком корректировки на величину НДС, дублирования корректировки на обеспеченность ЗУ, отсутствие корректировок на земельный налог, местоположение, тип входа, этаж.

При определении рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт применил сравнительный, доходный, затратный подходы. При реализации затратного подхода использованы показатели УПБС-2001. В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод сравнительного анализа сделок с применением техники линейной алгебры и техники квалиметрического моделирования. В экспертном заключении приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов и их описание. В рамках доходного подхода экспертом был реализован метод прямой капитализации.

Согласование и расчет итогового значения стоимости объекта экспертизы производился экспертом в два этапа: из трех подходов к оценке предпочтение было отдано затратному подходу, из двух итераций сравнительного подхода предпочтение было отдано расчетам второй итерации, так как объект экспертизы расположен в 

<

адрес>, доходному подходу был присвоен нулевой вес, исходя из проведенных расчетов, основанных на нерыночных данных.

Суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы, у ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 27 декабря 2023 года № ОРС-47/2023/000487.

Вместе с тем поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проведя сравнительный анализ, суд приходит к выводу о том, что разница между кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 1 января 2021 года (

<

данные изъяты> рублей) и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы по состоянию на 16 ноября 2023 года (

<

данные изъяты> рублей), является не существенной ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) * 100 / 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> %) и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница может быть признана приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Поскольку в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», которым административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, надлежит отказать, при этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена предметом спора, назначалась судом в целях проверки доводов административного иска, а также для проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований.

Экспертом ООО2 ФИО10 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 56, 247 том 2).

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было назначено определением суда от 16 апреля 2024 года, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57 том 2).

Доказательств предварительной оплаты стоимости данной судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было назначено определением суда от 21 августа 2024 года, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 248 том 2).

На депозитный счет Ленинградского областного суда, предназначенный для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы, административным истцом ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 214 том 2).

Размер подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, и, по мнению суда, является разумным.

Исходя из изложенного, поскольку общая стоимость судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, составила 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что административным истцом ФИО2 осуществлена частичная предварительная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца ФИО2 в пользу ООО2 оставшейся части стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 27 декабря 2023 года № ОРС-47/2023/000487 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 16 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.