Дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Галерея» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Галерея»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 19 декабря 2017 года ООО «Галерея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Чебоксары, ООО «Галерея» просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу с применением ст. 2. 9 КоАП РФ в связи с малозначительностью либо с учетом норм ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что при назначении наказания не исследовался вопрос о признании правонарушения малозначительным – вредные последствия от действий ООО «Галерея» отсутствуют, ущерб государственным и общественным интересам не причинен, правонарушение совершено впервые, вину признали, раскаялись в содеянном. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В судебном заседании защитник - представитель ООО «Галерея» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ООО «Галерея» находится в затруднительном финансовом и имущественном положении, представила сведения об исполнительных производствах в отношении Общества на общую сумму около ------ руб., просила снизить назначенное наказание в виде административного штрафа.

Представитель Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании указала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, возможность замены административного штрафа на предупреждение с применением норм ст. 4.1.1 КоАП РФ оставила на усмотрение суда, не возражала против изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 ноября 2017 года данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Галерея» по ст. 17.7 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом территориального отдела автодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в рамках возбужденного 18 сентября 2017 года в отношении ООО «Галерея» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ определением № ----- от 18 сентября 2017 года были истребованы сведения (копии документов), необходимые для осуществления производства по делу. Определение от 18 сентября 2017 года получено представителем ООО «Галерея» 28 сентября 2017 года. Однако в установленный законом трехдневный срок требование должностного лица исполнено не было. 16 октября 2017 года по данному факту в отношении ООО «Галерея» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ----- от 16 октября 2017 года; почтовым уведомлением; определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № ----- от 18 сентября 2017 года; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; не оспаривались и законным представителем ООО «Галерея».

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Галерея» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при обсуждении вопроса о назначении наказания мировым судьей обсуждался вопрос о признании правонарушения малозначительным и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя. Отметив, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности институтов государственной власти, мировой судья не усмотрел оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Поводов не согласиться с указанным выводом не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. Обстоятельства совершения ООО «Галерея» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в игнорировании ООО «Галерея» требований КоАП РФ, таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ООО «Галерея» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выявлено при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, объективно не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер наказания, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 50 тысяч рублей.

Следовательно, основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку санкция статьи 17.7 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении юридических лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

ООО «Галерея» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц.

В связи с изложенным, оснований для изменения назначенного ООО «Галерея» наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено. Основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 19 декабря 2017 года о привлечении ООО «Галерея» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Галерея» - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия

Судья И.Н. Сидорова