судья Дмитриев С.Р. № 22-1821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой,

отбывающей по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2022 года окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указала, что отбыла необходимый для обращения с ходатайством срок наказания, находится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, окончила обучение и получила специальности швея, подсобный рабочий, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным данным о ее личности; отмечает, что характеризуется положительно, находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, получила образование, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет двоих несовершеннолетних детей, поддерживает социальные связи с близкими, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, вину признает, раскаивается, добровольно погашает исковые требования, доказала поведением свое исправление; суд оставил без оценки характер допущенного ей нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, осужденной отбыт срок наказания, при котором возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области 21 ноября 2022 года из СИЗО-1 г. Саранска. За период отбывания наказания выполняла работы по благоустройству территории исправительного учреждения, проявляет инициативу; привлекалась к труду в должности швея, в настоящее время трудоустроена уборщиком производственных помещений, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет; на профилактическом учете не состоит; окончила обучение по профессии швея; находится в облегченных условиях отбывания наказания; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; в общении с представителями администрации вежлива и корректна; связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; в целом характеризуется положительно; имеет социально значимое заболевание, представляющее опасность для окружающих.

За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 1 взыскание в виде выговора за хранение продуктов на рабочем месте, которое снято в установленном законом порядке.

Согласно заключению психолога у осужденной средняя вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Рассматривая ходатайство с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденной, ее отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом суд обоснованно учел факт наложения на осужденную взыскания, характер допущенного нарушения и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденная в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие поощрений, трудоустройство также не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Вышеуказанные сведения об осужденной не позволили сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по ее исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Таким образом, замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий