Дело № 2-4489/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Эргашбоя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2019 года истцом в адрес Президента Российской Федерации посредством почтовой заказной корреспонденции было направлено письмо с приложением на 26 листах. Работниками отделения связи данное письмо было оформлено, присвоен почтовые идентификатор № Фактически письмо направлено с почтовым идентификатором № 05 апреля 2019 года. Где в течение четырех дней находилось письмо, и что с ним происходило, не известно. По данному факту обратился с заявлением на имя руководителя почтамта, на которое 17 апреля 2019 года получил ответ о прибытии письма в г. Москва 02 марта 2019 года, то есть до самого написания и отправления письма. Данный ответ непонятен, однако другой истцу не поступал. Действия ответчика привели к нравственным страданиям истца, поскольку ему достоверно не известно, какая именно корреспонденция в итоге была направлена Президенту Российской Федерации, не претерпело ли изменений содержимое письма и в целом почтовая корреспонденция при наличии факта вскрытия корреспонденции.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что его обращение от 01 апреля 2019 года, направленное в адрес Президента Российской Федерации, было передано впоследствии на рассмотрение в Пенсионный фонд Российской Федерации, который, в свою очередь, направил данное обращение для рассмотрения по существу в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, но уже с приложением, состоящим из 16 листов. Полагает, что 7 листов из направленных им, исчезли по вине работников ФГУП «Почта России». Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 рублей за каждый пропавший лист, что составляет 3 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 января 2019 года № 3.1.15.4-05/01, сроком действия по 31 марта 2021 года, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 01 апреля 2019 года было принято письмо истца в отделение почтовой связи № 620130, под номером № Из-за технической неисправности в дальнейшем данному письму был присвоен номер №. В место вручения корреспонденция поступила 09 апреля 2019 года, и получена 10 апреля 2019 года. Таким образом, со стороны ответчика с задержкой ввиду большого объема корреспонденции, выполнена обязанность по доставке письма истца. ФИО1 не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует размеру причиненных страданий, поэтому не может превышать 1 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу абз. 2 ст. 16 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно подп. «а» п. 4, подп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160, почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года ФИО1 направил через почтовое отделение почтовой связи № 620130 в г. Екатеринбурге заказное письмо, адресованное Президенту Российской Федерации в г. Москву. Данному почтовому отправлению был присвоен номер №, однако в дальнейшем письмо направлено с почтовым идентификатором № 

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение номера почтового идентификатора было вызвано произошедшим техническим сбоем. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направляемая истцом корреспонденция покинула место приема 05 апреля 2019 года и получена адресатом 10 апреля 2019 года, то есть с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции. 

В своих доводах истец ссылается на информацию, содержащуюся в сопроводительном письме от 18 апреля 2019 года № 14-20500-9/20850, о направлении Пенсионным фондом Российской Федерации обращения ФИО1 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области для рассмотрения по существу, с приложением на 16 листах, полагая оставшиеся 7 листов утраченными после вскрытия ответчиком корреспонденции.

В то же время истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение правовой позиции о неправомерных действиях ответчика, которые повлеки вскрытие почтовой корреспонденции и утрату 7 листов приложений к обращению, чем причинили ему физические и нравственные страдания. Приведенные доводы истца суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя, вызванный нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей (1 000 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины. В этой связи взыскание государственной пошлины с ответчика подлежит в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Шарипова Эргашбоя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Шарипова Эргашбоя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко