Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 09 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П., 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2022 приговором 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.30 ч.3 ст.158.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 22.09.2022 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 24.03.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 25.07.2023 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 06.08.2023 по 00 часов 36 минут 07.08.2023, ФИО9 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

адрес>, где у них возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, в период с 22 часов 30 минут 06.08.2023 по 00 часов 36 минут 07.08.2023 подошли к 

<

адрес>, где осознавая, что их действия являются открытыми и очевидными для ранее им знакомых ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу руками и ногами отогнули дверное полотно двери вышеуказанной квартиры, и открыли ее. 

После этого, ФИО9 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, через ранее поврежденную ими входную дверь, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда игнорируя законные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, прекратить преступные действия, в период с 22 часов 30 минут 06.08.2023 по 00 часов 36 минут 07.08.2023 открыто похитили имущество принадлежащее ФИО1 а именно: велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 772 рубля 50 копеек, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> стоимостью 979 рублей 00 копеек, наушники марки/модели «ANSTY B-004» стоимостью 182 рубля 20 копеек, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 629 рублей 64 копейки, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, комплект беспроводных не оригинальных наушников 

<

данные изъяты>, в специальном кейсе не представляющие материальной ценности, 2 комплекта беспроводных не оригинальных наушников 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, колонку 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности, сумку не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО9 и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными, преступными действиями, ФИО9 и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, уголовное дело причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 563 рубля 34 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 07.08.2023, 12.12.2023 (т.1 л.д.203-207, 227-230), следует, что 06.08.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>, где они в большой компании распивали спиртные напитки с ФИО3, ФИО5, ФИО6, фамилии их ему неизвестны. Они пили пиво. Затем пришел ФИО7 со ФИО4. ФИО7 в ходе распития спиртных напитков сказал, что есть молодой человек, который должен денег, но не отдает, надо с ним «разобраться», так же ФИО7 добавил, что его там ждут. На приглашение ФИО7, он согласился, он понимал, что сейчас они пойдут на какие-то разборки, а чем это закончится, он не знал, так как подробности ФИО7 не рассказывал. Они все компаний пошли за ФИО7, который как он понял, вел их на 

<

адрес>. Уточняет, что он не знал к кому он идет, и кто проживает в указанном доме. Они с ФИО7 шли впереди всех и когда подошли к 

<

адрес> и ФИО7 сначала два раза ударил кулаками своих рук об входную дверь и закричал «Открывай!», крикнул тоже два раза. В ответ была тишина. Тогда ФИО7 начал бить своими ногами по входной двери в квартиру, бил сильно, и он к нему присоединился. В этот момент, он понимал, что дверь в квартиру закрыта, что ни, он ни ФИО7 не имеют права дверь взламывать, вторгаться в квартиру, но он не мог остановиться, так как был пьян, и он понимал, что в квартире может быть что-то ценное, что можно похитить. Они вдвоем били по входной двери ногами, обутыми в кроссовки, в результате их совместных ударов с ФИО7 дверь выгнулась, ФИО7 своей рукой отогнул дверь, зашел в квартиру, далее он за ним зашел в квартиру. Остальные ребята из компании стояли неподалеку и все видели, и пытались пресечь их незаконные действия, что те что-то и кричали, так как когда ФИО7 первый раз ударил в дверь, он точно слышал, как кто - то из девушек крикнул: «зачем тебе это надо, перестань», он понимал что кричат им, чтобы они остановились. Дверь сломалась во внутрь. ФИО7 зашел в квартиру, он зашел следом за ФИО7. В квартире частично горел свет, на кухне, но как он понял в квартире больше никого не было, кроме него и ФИО7, хозяев тоже не было. Когда он зашел в квартиру, ФИО7 уже стоял в квартире на кухне, и сказал ему: «забирай микроволновку и велосипед, и уходи». Он так и сделал, прошел в кухню, увидел на тумбе микроволновку, стал ее отключать из розетки, ФИО7 ему помог отключить микроволновку. Далее, он взял микроволновку в руки, и ФИО7 сказал ему взять велосипед. После чего подошел к велосипеду, который стоял у выхода из квартиры и поставил микроволновку на велосипед, точнее на его руль и выкатил из квартиры, в это время ФИО7 находясь в комнате у гардероба с полки брал беспроводные наушники № пары, две из которых были в 

<

данные изъяты> кейсах, колонку музыкальную голубого цвета, два мобильных телефона, которые были в чехлах, марку не знает, все это ФИО7 положил в сумку, которую взял также в гардеробе. Когда он вышел на улицу из квартиры, он видел, что его знакомые из их компании все еще стоят, и видят, что они с ФИО7 выносят украденное имущество, то есть он понимал, что те видят их незаконные действия. На улице, он сел на велосипед и уехал в сторону 

<

адрес> дворами. По дороге, он упал с велосипеда, решил спрятать микроволновку в кустах. После чего на велосипеде приехал к 

<

адрес>, поднялся в квартиру №, и попросил у ФИО3 разрешение оставить велосипед до утра. ФИО3 согласился, но пришел ФИО6 и сказал, чтобы в его доме не было краденых вещей, и сказал, чтобы он убрал велосипед из квартиры. Он так и сделал, выкатил велосипед из квартиры и поставил на лестничную площадку на 

<

адрес>, слева при входе, и пошел спать. Далее он был задержан сотрудниками полиции. Уточнят, что он не знал кому принадлежит квартира, из которой они совершили хищение, кроме того, он уточняет, что добровольно и осознанно пошел на преступление с ФИО7, тот на него никакого воздействия не оказывал, кроме того, незаконно проникнув в квартиру, он подумал, что можно будет похитить что-то ценное и выручить за это денежные средства, которых у него не было, в которых он очень нуждался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен со всеми товароведческими экспертизами, с оценкой он согласен и согласен с суммами оцененного имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, пояснил, что заранее с ФИО7 о совершении преступления не договаривались, преступный план не разрабатывали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был. Уходили из дома с 

<

данные изъяты> ФИО8, когда вернулись, увидели, что вскрыли квартиру. Дату событий не помнит, прошло много времени, 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего от 11.08.2023, 06.09.2023 (т.1 69-72, 78-82, 141-144), следует, что 07.08.2023 с его участием произведен осмотр велосипеда марки 

<

данные изъяты>, микроволновой печи 

<

данные изъяты>, которые он узнал, как свои по внешнему виду, по особенностям, которые образовались в результате эксплуатации. Кроме того, 09.08.2023 он находился дома, во входную дверь квартиры постучали, он открыл дверь и на пороге у входной двери увидел его сумку, ранее в своих показаниях от 11.08.2023 года он говорил, что рюкзак, в тот момент при допросе он не правильно выразился, на самом деле у него так же была похищена сумка из материала кожзаменителя 

<

данные изъяты> цвета, не представляющая для него материальной ценности, так как находилась в длительном сроке эксплуатации и имела повреждения в виде потертости материла, в связи с этим он сумку выбросил в помойку. Когда он на пороге увидел свою сумку, то рядом никого не было, поэтому кто принес ему его сумку, он не знает. Он открыл свою сумку и обнаружил в ней свое ранее похищенное у него имущество, а именно: беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, наушники в количестве № пар, в комплекте по два наушника, все наушники в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, одна пара наушников находилась в специальном кейсе 

<

данные изъяты> цвета, кейс имел следы эксплуатации в виде множественных царапин, сами наушники имели следы эксплуатации в виде потертостей, вторая пара наушников находилась без специального кейса и по корпусу наушников так же имелись следы эксплуатации в виде потертостей, данные две пары наушников были возвращены в том же виде, что и до хищения, все имеющиеся следы эксплуатации были на данных предметах до хищения, документов на данные две пары наушников не сохранилось, в связи с тем, что данные № пары наушников были интенсивно в эксплуатации материальной ценности для него не представляют; колонка 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, имела на корпусе следы возникшие в результате эксплуатации, в виде незначительных множественных царапин, колонка была возвращена в том же виде, что и до хищения, все имеющиеся следы эксплуатации были на колонке до хищения, документов на колонку не сохранилось, дополнит, что после возвращения его имущества в том числе вышеуказанной колонки, при очередной эксплуатации, колонка вышла из строя из –за падения, в связи с тем, что колонка перестала функционировать, он колонку выбросил, материальной ценности колонка для него не представляет; беспроводные наушники 

<

данные изъяты>, наушники в количестве № пар, 

<

данные изъяты>, сами наушники имели следы эксплуатации в виде потертостей, уточнят, что ранее при первоначальном допросе от 07.08.2023 года он указывал, что именно кейс с наушниками находился в силиконовом чехле 

<

данные изъяты>, данная информация по поводу чехла им дана ошибочно, так как в последствии данный чехол, он обнаружил у себя в квартире. Вторая пара наушников 

<

данные изъяты> находилась без специального кейса, так же при первоначальном допросе от 07.08.2023 года, он указывал, что данная пара наушников находилась так же в кейсе, информацию предоставил ошибочно, забыв, что данный кейс им был потерян, сами наушники имели следы эксплуатации в виде потертостей, данные две пары наушников были возвращены в том же виде, что и до хищения, все имеющиеся следы эксплуатации были на данных предметах до хищения, документов на данные две пары наушников не сохранилось, в связи с тем, что вышеуказанные № пары наушников были в длительной эксплуатации материальной ценности для него не представляют; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, мобильный телефон имел следы повреждений и эксплуатации в виде отсутствие кнопки вкл./выкл., имелась трещина на экране возникшая в результате эксплуатации, телефон был возвращен в том же виде, что и до хищения, все имеющиеся следы эксплуатации были на данном телефоне до хищения, документов на данный телефон не сохранилось. Так же уточняет, что данный телефон был возвращен с силиконовым чехлом черного цвета, данный чехол имел повреждения в виде разрывов, порезов, данные повреждения на чехле возникли в процессе эксплуатации и были до момента хищения телефона. Данный силиконовый чехол для него материальной ценности не представляет, в связи с этим чехол им был выброшен; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, мобильный телефон имел следы повреждений и эксплуатации в виде трещины в левом углу дисплея, уточняет, при первоначальном допросе от 07.08.2023 года, он указывал, что данный телефон оценивает в 4000 рублей, это информация ошибочная, так как, он данный телефон приобретал за 4000 рублей не новым, а бывшем в эксплуатации, телефон имел значительные повреждения, так как работал не постоянно, имея в работе сбои «глючил», и данные повреждения телефона были до момента хищения телефона, в связи с тем, что данный телефон не пригоден к эксплуатации, материальной ценности для него не представляет, данный телефон, он вместе с силиконовым чехлом который находился на задней крышке телефона, который так же имел значительные следы потертости возникшие в результате эксплуатации и не представляет для него материальной ценности, он выбросил в помойку. Документов на данный телефон не сохранилось, так как телефон был куплен без документов. В телефонах сим карты отсутствовали и до момента хищения, так как я их ранее сам извлек из телефонов. Уточняет, что входную дверь в квартиру, он восстановил своими силами, выпрямив согнувшееся полотно металла, потратил на восстановление двери 2400 рублей, при первоначальном допросе от 07.08.2023 года, он указывал, что материальный ущерб от повреждения двери, он оценивает в 12 000 рублей, так как думал на тот момент, что придется приобретать новую дверь. в ходе предварительного следствия, он был ознакомлен с заключением эксперта № от 13.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 6772 руб. 50 коп., с заключением эксперта, он согласен, оценивает свой велосипед марки 

<

данные изъяты> в 6772 руб. 50 коп. Так же согласно заключению эксперта № от 13.09.2023 года, рыночная стоимость микроволновой печи марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 979 рублей 00 копеек, с заключением эксперта, он согласен, оценивает свою микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> в 979 рублей 00 копеек. Так же, он был ознакомлен с заключением эксперта № от 15.11.2023, согласно которому рыночная стоимость наушников марки/модели 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 182 руб. 20 коп., с заключением эксперта, он согласен, оценивает свои наушники марки/модели 

<

данные изъяты> в 182 руб. 20 коп., согласно заключению эксперта рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 629 руб. 64 коп., с заключением эксперта, он согласен, оценивает свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в 629 руб. 64 коп. Кроме того, уточняет, что ранее в допросе в качестве потерпевшего, он указал, что были похищены № пары наушников марки 

<

данные изъяты>, данная информация им была дана ошибочно, у него была похищена № пара наушников марки 

<

данные изъяты> и № пары наушников марки 

<

данные изъяты> так же уточняет, что наушники марки 

<

данные изъяты> не оригинальные. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что незаконно проникли в его квартиру откуда похитили его имущество, это совершил ФИО9 и ФИО7 ФИО9 он не знает и никогда не видел, ФИО7 ему знаком, но приятельских отношений у него с ним не было, познакомился с ФИО7 в компании знакомых, видел того несколько раз. Уточняет, что ФИО9 и ФИО7, он ничего не должен, по какой причине те проникли в его квартиру и похитили его имущество, он не знает. Право подачи исковых требований ему разъяснено и понятно, от исковых требований отказывается, так как похищенное у него имущество было ему возвращено, материальный ущерб ему возмещен. Согласно проведенных товароведческих экспертиз, общий ущерб от хищения его имущества составил 8563 руб. 34 коп., данный ущерб для него является не значительным.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что с ФИО7 знаком, видел в компании нескольку раз, конфликтов не было. Имущество все вернули, кто вернул - не знает, велосипед и микроволновку в полиции вернули, починить дверь помогли друзья. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 В конце августа, точную дату не помнит, около 21часа уехали на велосипедах на автомойку. Дверь закрывал ФИО1. Вернулись около 23 часов. Она первая подошла к двери, увидела, что дверь была взломана в обратную сторону. Они зашли в квартиру, был беспорядок, разбито стекло. Пропали микроволновка, велосипед ФИО1, музыкальная колонка, несколько пар наушников, 

<

данные изъяты>, два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>. Находясь на улице попросили вызвать полицию. Почти все кроме телефона вернули, кто вернул ей не известно. ФИО7 не знает. Квартира на № этаже, подъезд на домофоне. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 06 августа 2023 года вечером находился дома с ФИО5. Они пошли гулять в компании молодых людей: Он, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО8 Затем пошли к дому потерпевшего на 

<

адрес>. Там в квартиру заходил ФИО7 и ФИО4 Утверждает, что ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения и в квартиру не заходил.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 07.08.2023 (т.1 157-160), следует, что 06.08.2023 в вечернее время они с ФИО5, ФИО6, ФИО9 выпивали спиртные напитки. Затем пришел ФИО7 со ФИО4. Они еще выпивали, решили пройти прогуляться по городу, пошел он, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 и девушка с квартиры № имени не помнит. Они проходили возле дома № по 

<

адрес>. Он находился с ФИО5. ФИО7 подошел к входной двери расположенной слева от входа в подъезд, там проживает его знакомый ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО8. ФИО7 подошел к входной двери расположенной слева от входа в подъезд, там проживает его знакомый ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО8. ФИО7 стал выбивать дверь, к нему присоединился ФИО9. Он сказал, зачем ломать дверь, у него стала плакать ФИО8. ФИО4 стоял где – то рядом. Он пошел успокаивать ФИО8 за угол дома. Поле чего, он вернулся к двери квартиры. Дверь была сломана во внутрь. На улице был ФИО4, ФИО7 и ФИО9 не было. Из квартиры вышел ФИО9, в руках у ФИО9 была микроволновка, после чего вернулся в квартиру и выкатил велосипед. После чего ФИО9 поставил микроволновку на велосипед и уехал на нем в сторону 

<

адрес> квартиры вышел ФИО7 с рюкзаком, побежал в сторону 

<

адрес> дворами. Он сам в квартиру не заходил, ФИО5 тоже не заходила. Когда они подошли к его дому у подъезда стоял ФИО9 с велосипедом. Они поднялись в квартиру. Он понял, что велосипед похищен из квартиры расположенной на 

<

адрес>. На вопрос ФИО9, где микроволновка с которой тот уехал, ФИО9 ответил, что спрятал ее, попросил поставить велосипед на балкон. Через некоторое время пришел ФИО7 со ФИО4 к нему домой. Из разговора он понял, что у ФИО7 остались два телефона. После чего ФИО7 со ФИО4 ушли в квартиру №, где остались ночевать. Он с ФИО5 и ФИО6 выпили, после чего, он уснул. 07.08.2023 года утром он попросил ФИО6 вынести велосипед похищенный ФИО9 из его квартиры в подъезд на № этаж, так как ему ворованные вещи не нужны. О том, что ФИО7 с ФИО9 собирались похитить вещи из квартиры ему известно не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, указав, что оговорил ФИО9 по просьбе последнего. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ при не установлении места нахождения свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 07.08.2023 (т.1 л.д. 150-152), следует, что 06.08.2023 в вечернее время около 19 часов 30 минут, она с компанией следующих лиц: ФИО7, ФИО9 ФИО9, ФИО11, ФИО4 и ФИО3, находилась у 

<

адрес>, они стояли распивали спиртное, отмечали ее недавнее освобождение из мест лишения свободы и с ними прощался один из присутствующих ФИО7 по кличке 

<

данные изъяты>. ФИО7 сказал, что сегодня ночью, то есть в 23 часа 00 минут 06.08.2023 того ждут в 

<

адрес> и есть вероятность, что тот с ними больше никогда не увидится. В ходе распития ФИО7 сказал, что в городе очень многие люди ФИО7 должны денег, и сейчас надо будет сходить в один адрес, того там ждут и тот заберет долги, заодно и попрощается с должником. Так как, она давно знает ФИО7, с 2015 года и общалась очень близко с ФИО7, она знает его повадки, поведение, и когда ФИО7 сказал: «сейчас надо будет сходить в один адрес, его там ждут и он заберет долги, заодно и попрощается с должником», ФИО7 был в тот момент очень агрессивно настроен. ФИО7 вообще в тот вечер был злой, много пил пиво, но как она понимала для себя, ФИО7 понимал, что делает и давал отчет своим действиям. Так как они все выпивали, и находились в разной степени алкогольного опьянения, она не поверила ФИО7, так как подумала, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто шутит. Однако на видела, и слышала, что в ходе распития ФИО7 кому-то звонил, и говорил скоро приду. В ходе распития ФИО7, сказал, «Все идем на 

<

адрес>, там мне все отдадут». И они всей толпой пошли на 

<

адрес>, впереди всех шел ФИО7, при этом ФИО7 не объяснял, не говорил к кому именно они идут, и для чего. Она видела, что рядом с ФИО7 шел ФИО9 ФИО9, те то смеялись, то разговорили, но о чем именно, она не знает, не слышала, так как у них играла музыка в переносной колонке. По пути движения к дому № по 

<

адрес> ФИО9 ФИО9 и ФИО7 шли впереди них, те их обогнали, и она видела, что ФИО7 и ФИО9 ФИО9 подошли к входной двери в квартиру 

<

адрес> и ФИО7 сначала два раза ударил кулаками своих рук об входную дверь и закричал «Открывай!», крикнул тоже два раза. В ответ была тишина. Тогда ФИО7 начал бить своими ногами по входной двери в квартиру, бил сильно, и к ФИО7 присоединился ФИО9 ФИО9. Они оба вдвоем били по входной двери, в результате ударов ногами ФИО7 и ФИО9 ФИО9 дверь выгнулась, ФИО7 своей рукой отогнул дверь, зашел в квартиру, далее за ФИО7 зашел в квартиру ФИО9 ФИО9. Они все кричали ФИО7 и ФИО9 ФИО9, зачем те сломали дверь, но ФИО7 и ФИО9 ФИО9 не реагировали, продолжали взламывать дверь. Поясняет, что в полицию она побоялась обращаться, так как боялась реакции ФИО7, так как знала, что ФИО7 может физически ее покалечить, поэтому просто кричала «Остановитесь, пойдемте домой», но ФИО7 и ФИО9 ФИО9 не реагировали. Кроме того, когда ФИО7 и ФИО9 ФИО9 выламывали дверь, она тем говорила «ФИО7, что ты делаешь, остановись». ФИО7 ей ответил «Не лезь!» и продолжил взламывать дверь. После того, как ФИО7 и ФИО9 ФИО9 зашли в квартиру, тех не было 5-10 минут, далее она видит, что из квартиры первым выходит ФИО7, в его руках она видела сотовые телефоны, футляры под наушники, провода, колонка, ФИО7 все это убирал у столба, который оснащен светом, поэтому она отчетливо видела, что ФИО7 вынес и убирал, далее из квартиры за ФИО7 вышел ФИО9 ФИО9, он выкатывал велосипед, на руле которого стояла микроволновая печь. После этого, ФИО7 перепрыгнул через какое –то ограждение, и убежал, а ФИО9 ФИО9 сел на велосипед и сказал, что поедет домой. Когда она пришла к подъезду с ФИО4 у подъезда стоял ФИО9 ФИО9, который сказал, что велосипед вон в подъезде и показал на место под лестницей на первом этаже, и она увидела велосипед в раме черного цвета, а микроволновку ФИО9 ФИО9 сказал, что «спрятал». Настаивает на том, что она не знала с какой целью и для чего они шли к дому № по 

<

адрес>, ФИО7 не рассказывал им подробности своей задумки, она ФИО7 поверила, что на 

<

адрес> их ждут. В тот момент когда ФИО7 и ФИО9 ФИО9 выламывали дверь, она понимала, что ФИО7 и ФИО9 ФИО9 осознавали, что их действия очевидны для них, тем более они хотели их предотвратить, кроме того, когда ФИО7 и ФИО9 ФИО9 выносили из квартиры имущество, те так же видели, что они видят их незаконные действия, но в тот момент когда ФИО7 и ФИО9 ФИО9 выносили похищенное имущество, они ничего тем не говорили, так как она опасалась за свою жизнь, и боялась ФИО7

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ при не установлении места нахождения свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 07.08.2023 (т.1 л.д. 161-162), следует, что 06.08.2023 года он весь день находился по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на № этаже. В квартире он был один, около 19 часов 00 минут, он решил спросить сигарету у своего знакомого ФИО3, который проживает в этом же подъезде на № этаже в квартире №. Он понялся на № этаж, постучал в дверь, открыл ФИО3, после чего он зашел в квартиру. У ФИО3 были гости, так же все его знакомые, а именно ФИО9 ФИО9, ФИО7. На некоторое время, он остался у них, они распивали пиво. Около 21 часа 30 минут ФИО7 предложил прогуляться к знакомому по имени ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где вход в квартиру находится с улицы. На 

<

адрес>, они пошли компанией, это ФИО7, ФИО9 ФИО9, ФИО3, ФИО5 и он. Около 23 часов 00 минут, они подошли к дому ФИО1, стали стучаться к тому в дверь, никто не открыл. После чего ФИО7 стал выбивать дверь, бил по двери ногой, после чего дверь открылась во внутрь. Далее ФИО5 стала кричать на ФИО7, зачем тот сломал дверь. Далее ФИО7 и ФИО9 зашли в квартиру, в это время он, ФИО3 и ФИО5 стояли около дороги. Через некоторое время, он увидел, что ФИО7 выходит из квартиры с каким – то портфелем впопыхах убирает в него какие – то провода, сразу за ФИО7 вышел ФИО9, тот вышел с велосипедом, на руле велосипеда лежала микроволновка. Далее, когда ФИО9 и ФИО7 вышли из квартиры, те ничего не объясняя разошлись в разные стороны. ФИО7 убежал в сторону гаражей, а ФИО9 сел на велосипед и уехал. Далее, он, ФИО3 и ФИО5 решили вернуться обратно домой. Поясняет, что он не знал, что ФИО9 и ФИО7 хотели что – то похитить из квартиры.

Вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, а так же показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО9, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Свидетель, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не смог дать разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания не подтвердил. В связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заведании, критически, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, и кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО9 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в период с 22 часов 30 минут 06.08.2023 по 00 часов 36 минут 07.08.2023, ФИО9 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, находились у 

<

адрес>, где у них возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц в период с 22 часов 30 минут 06.08.2023 по 00 часов 36 минут 07.08.2023 подошли к 

<

адрес>, где осознавая, что их действия являются открытыми и очевидными для ранее им знакомых ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу руками и ногами отогнули дверное полотно двери вышеуказанной квартиры, и открыли ее. После этого, ФИО9 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, через ранее поврежденную ими входную дверь, незаконно проникли в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда игнорируя законные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, прекратить преступные действия, в период с 22 часов 30 минут 06.08.2023 по 00 часов 36 минут 07.08.2023 открыто похитили имущество принадлежащее ФИО1. 

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 понимал, что его преступные очевидны и носят открытый характер. Таким образом, факт открытого хищения подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого ФИО9, а так же свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилым понимается жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Показаниями потерпевшего ФИО1, а так же протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 (т.1 л.д. 41-50) подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является жилым помещением.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение, указывая, что органами предварительного следствия действия ФИО9 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. При этом государственный обвинитель указала, что обвинение ФИО9 в части совершения открытого хищения группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части квалификации действий ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, суд исключает указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО9, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий ФИО9 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО9 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснение ФИО9 от 07.08.2023 (т.1 л.д.186) не может быть признано явкой с повинной, поскольку указанное объяснение дано ФИО9 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО9 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО9 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний и предоставлении правоохранительным органам сведений о месте нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО9 при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом судимостей от 24.03.2022, 22.09.2022 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО9 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при этом судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания не применяются. 

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого ФИО9 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО9 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок принудительных работ ФИО9 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 07.08.2023, время содержания под стражей с 08.08.2023 по 09.04.2024 из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова