Дело № 2-1780/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 23 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА2014 по состоянию на ДАТА2017 в сумме 85 734 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 66 912 руб. 67 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 828 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 063 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 930 руб. 24 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 772 руб. 05 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 139 360 руб. на срок по ДАТА2018 на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, с ДАТА2016 заемщик перестал исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, не производя либо производя несвоевременно ежемесячные платежи, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк в силу ст.811 ГК РФ и п.3.9 кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДАТА2017 у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, отказа от иска не поступило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признала частично, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность и тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДАТА2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен Потребительский кредит в размере 139 360 рублей под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок до ДАТА2018. Данный договор ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере 139 360 рублей. Факт получения ФИО1 денежных средств по кредиту подтверждается её заявлением на зачисление кредита от ДАТА2014, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», историей договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В материалы дела истцом представлен график платежей.

Условия договора и график платежей Заемщиком подписаны.

Из истории договора следует, что ФИО1 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно не поступают с октября 2016 года.

Согласно истории договора на ДАТА2017 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 85 734 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 66 912 руб. 67 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 828 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 063 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 930 руб. 24 коп.

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено. 

В силу ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 ст. 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Руководствуясь данными положениями, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки с 11 993 руб. 90 коп. (3 063 руб. 66 коп. – неустойка за просроченные проценты и 8 930 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный основной долг) до 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание общую сумму долга, размер долга по просроченным процентам и размер неустойки в соотношении с последствиями нарушений прав истца. Указанный размер неустойки – 5 000 руб. суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов по нему основаны на кредитном договоре и законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 78 740 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 66 912 руб. 67 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 828 руб. 29 коп., неустойка – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 05 коп.

При этом суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 2014 года в сумме 78 740 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 66 912 руб. 67 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 828 руб. 29 коп., неустойка – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 772 руб. 05 коп., а всего 81 513 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г. Токарева