П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Макушино Курганской области 14 июля 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В. 

рассмотрел с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - Дементьева В.Н. 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Малькова С.Л.

потерпевшего В.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 27.01.2015 года Макушинским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 3 года. Постановлением Макушинского районного суда от 22.05.2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания на срок 3 года в колонию общего режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.01.2017 года – 10.02.2017 года ФИО3 освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня. Неотбытый срок наказания по приговору от 27.01.2015 года составил 1 год 3 месяца 12 дней. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в ответ на применение к ней насилия потерпевшим В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла два удара ножом В. в область спины. Причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, пневматорокса, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. А также колото-резаную рану мягких тканей в области 9 грудного позвонка, по степени тяжести расценивающуюся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что о совершенном деянии она сообщила в явке с повинной, также добровольно выдала орудие преступления следователю. В остальном от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО3 следует, что 14 марта 2017 года днем она распивала спиртные напитки с Х. и В. в своей квартире. Затем с В. она пошла к нему в квартиру, где жена В. стала жаловаться на плохое отношение супруга. Из-за этого ФИО3 поругалась с В., в ходе ссоры она его ударила, между ними произошла драка, В. и ФИО3 упали на пол, при этом В. сидел сверху на ФИО3 и душил ее. ФИО3 выбежала на площадку, где встретила Х., которому рассказала о том, что ее душил В.. Затем они зашли в квартиру В., где ФИО3 нанесла два удара ножом в спину сидящему В.. Нож ФИО3 взяла на холодильнике в квартире В., который при нанесении ударов держала параллельно полу, нож был кухонный с синей ручкой. Х. увидел нож у ФИО3 и забрал его. В этот же день в отделе полиции она добровольно написала явку с повинной и выдала нож, которым нанесла телесные повреждения В. (л.д.-33-36, 45-46). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 также утверждала, что нож взяла на холодильнике в квартире В. (л.д.-57-59) 

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 дала аналогичные показания, изменив их в части, указав, что кухонный нож, которым она наносила удары потерпевшему она взяла у себя в квартире, данные показания просила взять за основу (л.д.-128-130). 

К выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 14 марта 2017 года днем он распивал спиртное с Х. и ФИО3 в квартире последней. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 и Х. пришли домой к потерпевшему, где между В. и ФИО3 произошла ссора из-за жены В.. В связи с чем В. выгонял ФИО3 из своей квартиры, хватал ее за шею и сдавливал, она сопротивлялась не хотела уходить, более подробно обстоятельств драки с ФИО3 не помнит. Минут через 10 ФИО3 пришла с Х. в тот момент, когда В. сидел на стуле в кухне своей квартиры, ФИО3 находясь за его спиной, ткнула ему в спину острым предметом, предполагает, что пилкой для ногтей. После чего потерпевший почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью. При осмотре ножа в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ потерпевший пояснил, что именно данным предметом его ударила ФИО3. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14 марта 2017 года днем он распивал спиртное с ФИО2 и Х. Затем в квартире потерпевшего между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они разодрались, причину ссоры не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО3 ушла, через некоторое время она вновь пришла в квартиру потерпевшего с Х., во время их нахождения в квартире, потерпевший почувствовал, как кольнуло в спину, затем ему стало плохо (л.д.-30). Данные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий состоянием алкогольного опьянения и прошествием времени. 

Свидетель ФИО4 показал в суде, что в марте 2017 года он распивал спиртное с ФИО3 в ее квартире, после чего Х. уснул, когда проснулся ФИО3 рассказала ему, что В. пытался ее душить, после чего они пришли к В., находясь на кухне ФИО3, стоя за спиной сидящего В. ударила его ножом в спину. ФИО7 забрал нож у ФИО3, на спине у В. он увидел резаную рану. В дальнейшем нож он передал сотруднику полиции С. Нож, который Х. забрал у ФИО3 был небольшого размера, длина лезвия не более 10 см., с синей или зеленой ручкой. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данных им в ходе предварительного расследования, что в марте 2017 года он совместно с ФИО3 в ее квартире распивали спиртные напитки. Затем Х. уснул, когда проснулся, ФИО3 рассказала ему, что ее душил В.. После чего они с ФИО3 пошли в квартиру В.. У ФИО3 при себе был нож. На кухне квартиры ФИО3 подошла к В. со спины, после этого В. вскрикнул, в руках у ФИО3 свидетель увидел нож кухонный, который он сразу забрал, затем поднял рубашку В. и увидел рану в спине. После чего Х. с ФИО3 ушли к ней в квартиру, нож Х. спрятал. Сотрудникам полиции ФИО3 призналась в том, что подколола В., в дальнейшем нож был передан Х. сотрудникам полиции (л.д.-52-53). В ходе очной ставки Х. дал аналогичные показания (л.д.-55-56). Показания, данные Х. в ходе предварительного расследования и очной ставки с ФИО3, в судебном заседании свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий состоянием алкогольного опьянения и прошествием времени.

Свидетель ФИО5 показала, в суде, что потерпевший В. ее супруг. 14 марта 2017 года днем В. распивал спиртное с ФИО3 на кухне квартиры В., В. в это время находилась в комнате. ФИО3 заходила к ней и спрашивала не обижает ли ее В.. Затем между ФИО3 и В. произошла ссора, в ходе которой В. повалил ФИО3 на пол и сел на нее сверху, ударов ей не наносил. Чтобы прекратить драку, В. ударила верхней частью костыля В. по спине. 

Из оглашенных показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования в ходе допросов, очной ставки в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 14 марта 2017 года она находилась дома с мужем В.. Около 12 часов 30 минут В. ушел в квартиру ФИО3, где употреблял спиртные напитки, через час муж вернулся, затем пришла ФИО3. В зале ФИО3 ругалась с В. из-за того, что он плохо обращается с В., затем ФИО3 ударила В. по лицу, между ними произошла драка, в ходе которой они упали на пол, при этом ФИО3 сидела сверху на В. и царапала его по лицу, В. отбивался и схватил ФИО3 за шею. В. пыталась их разнять. Затем ФИО3 ушла домой, через некоторое время примерно в 16-м часу она вернулась с Х., они находились на кухне с В., при этом криков и ругани не было. Когда ФИО3 и Х. ушли, В. пожаловался на состояние здоровья, на спине у него была рана, после чего В. вызвала скорую помощь (л.д.50-52). В ходе очной ставки с ФИО6 дала аналогичные показания, дополнив, что ножа с синей ручкой в их квартире не было (л.д.-57-58). В ходе дополнительного допроса свидетель показала, что со слов мужа ей известно, что ножом его ударила ФИО3 (л.д.-124-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину изменения показаний прошествием времени. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 марта 2017 года в 16 часов 25 минут при выезде по сообщению В., у В. обнаружена колотая рана грудной клетки слева сзади, эмфизема легких, в связи с чем В. был госпитализирован в Макушинскую ЦРБ. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М. следует, что 14.03.2017 года в хирургическое отделение Макушинской ЦРБ поступил В. с диагнозом проникающее ножевое ранение в левую половину грудной клетки, обширной подкожной эмфиземой грудной клетки, лица. пневматораксом, в связи с чем В. находился на стационарном лечении.

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03. 2017 года, в ходе которого изъята футболка потерпевшего В., в которой он находился в момент происшествия (л.д.-8). 

- из протокола выемки от 14.03.2017 года следует об изъятии ножа кухонного с синей ручкой у ФИО2 (л.д.-14).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 14 марта 2017 года им проводилась предварительная проверка по сообщению о получении ножевого ранения В. по 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия потерпевшего уже не было, его супруга В. рассказала, что ФИО3 ударила мужа ножом. В разговоре с Потаповой та пояснила, что ударила В. ножом в спину в ходе ссоры, потому что он пытался ее душить, также пояснила, что нож находится у Х.. Х. отдал С. нож небольшого размера с синей ручкой. В отделении полиции С. передал нож ФИО1 для добровольной выдачи следователю. 

-протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, в ходе которого осмотрена жилая квартира 

<

адрес> ( л.д.-18).

- протоколом явки с повинной от 14.03.2017 года, из которого следует об обращении ФИО3, сообщившей о том, что 14 марта 2017 года она ударила ножом в спину В. (л.д.-6).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы №126 от 17 мая 2017 года, следует, что потерпевшему В. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, пневматорокса, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, возможно от лезвия ножа 14.03.2017 года, по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194-н п.6.1.9 - расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Колото-резаная рана мягких тканей в области 9 грудного позвонка, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего предмета, возможно от лезвия ножа, по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194-н п.8.1 - расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21дня (л.д.110-111).

-протоколом осмотра ножа, рукоять длиной 172 мм. Клинок ножа изготовлен из металла белого и серого цвета, длиной 76 мм (л.д.-119).

-из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что, на изъятой футболке В. имеется повреждения в виде прокола с разрезанием нити, которые могли быть причинены ножом, выданным ФИО2 (л.д.-87-89).

- из заключения экспертизы вещественных доказательств №254 от 12.04.2017 года следует, что на ноже, изъятом у ФИО3 обнаружены слабые следы крови (л.д.-104).

-протоколом осмотра футболки В.. На которой обнаружены разрезы с левой стороны длиной от 5 до 7 мм., возле одного из разрезов имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.-113). 

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному ФИО2 обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. 

Оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством, суд не усматривает. Нарушений ст.183 УПК РФ при составлении данного процессуального документа в ходе предварительного расследования не допущено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умышленно, после ссоры с потерпевшим, противоправное поведение которого послужило поводом для совершения преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёсла В. два удара ножом в область спины, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Показания подсудимой о противоправности действий потерпевшего, послужившие причиной нанесения ему телесных повреждений подтверждены показаниями потерпевшего в судебном заседании, которые дополняют и не противоречат в этой части его показаниям в ходе предварительного расследования, также подтверждаются показаниями свидетелей Х. и С. Постановление от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту угрозы убийством (л.д.-133), не опровергает показания подсудимой о противоправности действий потерпевшего. 

У суда нет оснований считать, что ФИО2 находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, так как объективные предпосылки, правовые и фактические основания для такого вывода отсутствуют. 

Судом устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения В., Х. Каких-либо объективных причин для изменения показаний не установлено, показания данные на предварительном следствии свидетели подтвердили. В связи с чем в части противоречий суд принимает во внимание показания, данные указанными потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля Х., являющегося очевидцем преступления, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения В., Х. П. М., потерпевшего, так как в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей и потерпевшего взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Незначительные и несущественные разногласия в показаниях данных свидетелей и потерпевшего в суде, суд считает связанными с давностью произошедших событий, нахождением в состоянии алкогольного опьянения на тот момент. 

Данные свидетели и потерпевшие, дополняя и уточняя друг друга, показали, и суд считает установленным, что ФИО3 по мотивам личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла два удара ножом в область спины В., поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными т.к. они последовательны, они согласуются между собой, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и не противоречат заключениям экспертов и в целом установленным обстоятельствам уголовного дела.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения материалов уголовного дела.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подозреваемой, обвиняемой ФИО2, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Исследованные судом доказательства стороны обвинения принимаются судом как подтверждающие виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены подсудимой потерпевшему ножом. 

Суд считает, что при нанесении удара ножом в спину подсудимая действовала из личных неприязненных отношений к последнему, с которым до этого у нее произошел конфликт на бытовой почве, в ответ на применение к ней насилия В.. Нанося указанные выше телесные повреждения, ФИО3 не могла не предвидеть, что такие ее действия неминуемо повлекут причинение В. тяжкого вреда здоровью. ФИО3 понимала, что своими действиями она может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и хотела этого, следовательно, действовала с прямым умыслом на его причинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимой не установлено. 

Таким образом, суд признаёт ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе расследования, путем добровольной дачи изобличающих себя показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не соглашается с доводами защиты о наличии на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку решением Макушинского районного суда от 10.06.2015 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок проживает с опекуном. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2017 года следует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.-138).

С учетом личности подсудимой и обстоятельств содеянного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению ею преступления, также в соответствии п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений. 

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление. 

Как личность ФИО3 характеризуется посредственно, ранее судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д.151) на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом « хронический алкоголизм» (л.д.153). 

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. 

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом принципа справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного считает необходимым назначить подсудимой, совершившей умышленное тяжкое преступление, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. 

С учетом личности ФИО3, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление, ранее отбывала лишение свободы, отбывание наказания ей должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания подсудимой наказания времени ее задержания, а также предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу включительно.

При назначении наказания подлежат применения положений ч.2 ст.68, 70, ч.7 ст.79 УК РФ.

Во исполнение приговора меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения. 

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику Малькову С.Л. в размере 6957 рублей 50 копеек оказание помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для снижения или освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Применить ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 27.01.2015 года.

Применить ст.70 УК по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.01.2015 года, назначить окончательное наказание ФИО2 - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 14 июля 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2017 года по 13 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку, вернуть потерпевшему В. по вступлении приговора в законную силу, бриджи и майку, вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, если вещи эти не будут ими получены в шестимесячный срок – уничтожить, как не представляющие ценности. Нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвокатов по назначению в сумме 6957 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья : Бесова Л.В.