Дело № 2-344/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

определением Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 г. по вине ФИО1, управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю РЕНО Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения. На основании договора страхования данного транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 148 460 рублей 64 копейки (без учета износа). 

В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 460 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен посредством направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам, которые вернулись в адрес суда в связи отсутствием адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении. 

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определениями суда от 27 июля 2020 г., 20 августа 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 мая 2019 г. около 19 часов 30 минут на 1 км автомобильной дороги, подъезд к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю РЕНО Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО» № от 20.04.2019, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП у автомобиля были установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, государственного номера, капота, левой фары.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО2

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший велосипедом.

Факт произошедшего ДТП подтвержден также схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 25 мая 2019 г.

Из административного материала в деле следует, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту освидетельствования № от 25 мая 2019 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО2 на момент ДТП установлено не было. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 25 мая 2019 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 19 сентября 2019 г. следует, что водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 27 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что в момент выезда на велосипеде на другую полосу движения в непосредственной близости от автомобиля ФИО2, ФИО1 должен был видеть автомобиль последнего задолго до столкновения. ФИО2 в свою очередь не мог предвидеть возникновение данной опасности заранее и при ее возникновении принял меры экстренного торможения, но возможности избежать столкновения не имел. 

Более того, согласно акту освидетельствования № от 25 мая 2019 г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на момент совершения ДТП.

25 мая 2019 г. в отношении ФИО1 вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.29 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Факт пересечения проезжей части и употребления алкоголя перед управлением велосипедом подтверждается также письменным объяснением ФИО1 

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 18 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек 26 июля 2019 г.

Таким образом, вина велосипедиста ФИО1 в вышеуказанном ДТП является доказанной.

14 августа 2019 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. 

Страховщиком данный случай был признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства № от 14 августа 2019 г., проведенного инженером-автоэкспертом ООО «СК «Согласие», согласно которому у автомобиля РЕНО Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были установлены повреждения левой фары, капота, стекла лобового, стойки левой лобового стекла, государственного номера, спойлера переднего бампера, решетки в переднем бампере нижнем, бампера переднего, молдинга решетки радиатора. 

28 октября 2019 г. по результатам осмотра ООО «СК «Согласие» выдано направление на СТОА 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля.

Согласно акту проверки от 2 ноября 2019 г., счету на оплату от 28 декабря 2019 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, составила 148 460 рублей 64 копейки, которые были перечислены ООО «СК «Согласие» на счет ООО «

<

данные изъяты>», что следует из платежного поручения № от 23 января 2020 г. 

Таким образом, истец во исполнение обязательств по договору страхования выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 148 460 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина велосипедиста ФИО1 в вышеуказанном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации выплаченные денежные средства в счет страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 4169 рублей 21 копейку исходя из цены иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № от 12 февраля 2020 г. в размере 4169 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Частоозерский район Курганской области в размере 0 рублей 21 копейка (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 460 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Частоозерский район Курганской области государственную пошлину в размере 0 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья У.А. Роледер