УИД: 26RS0030-01-2024-004378-82

Дело № 2-3314/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора оказания услуги с ООО "АУРА-АВТО", Вектра Тех № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ООО "АУРА-АВТО" денежные средства в размере 120 000 рублей оплаченных по договору оказания услуги Вектра Тех № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Драй Клик Банка целевой кредит на приобретение автомобиля. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля, явилось условие о заключении с ответчиком договора на оказание услуги Вектра Тех № договора 85 11167 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по которому составила 120 000 рублей. Предметом указанного договора должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: авто справка 24 часа, горячая линия по евро-протоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное пользователей. Срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма в размере 120 000 рублей в полном объеме была включена в общую стоимость кредита и перечислена кредитором на счет ответчика.

С момента получения сертификата и по настоящее время, истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении сертификата на оказания услуг а также о возврате денежных средств оплаченных по сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию из которого следует, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме и надлежащим образом, соответственно возврат средств не возможен.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Данные расходы ответчика направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение Клиента и являются запланированными.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцомне приведено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Одновременно в материалах дела имеются ходатайства истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80102403838702.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО «Методика» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителей третьих лиц в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 094 240 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,40 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Из заявления на кредит следует, что заемные денежные средства необходимы заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA.

В разделе 11 кредитного договора указаны цели трат кредитных средств для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех (пункт 1.1 опционного договора). 

В разделе №.1 Опционного договора указан размер опционной премии в размере 100 000 рублей.

В разделе №.1 договора указано, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату.

Согласно сертификату №, ФИО1 подключен к Программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в исковым заявлении, в заключении указанного договора, истец не нуждался. С момента подписания заявления (договора) истец ни одной услугой из перечня не пользовался/не активировал. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" направлено заявление о расторжении договора по оказанию услуги «Вектра Тех» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В совеем ответе, ООО «Аура-Авто», возражая против удовлетворения требований истца, сослался на факт исполнения договора в виде подключения его к соответствующей услуге, чему судом дана соответствующая оценка.

Так, согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа. 

Из преамбулы пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Так по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. 

Суд обращает внимание на тот факт, что обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, которых со стороны ответчика не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия Опционного договора о подключении Заказчика к программе «Вектра Тех» посредством выдачи сертификата N 85 11167 от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Методика" предусмотренных указанным договором действий не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

Учитывая вышеназванные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, условие пункта 2.2 опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», выдачей ей сертификата №, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, и само по себе подключение без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Следовательно, право истца-потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено, договор заключен между истцом как потребителем и ответчиком как юридическим лицом и профессиональным участником рынка. Целью истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, что подтверждается кредитным договором, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются именно нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия. Никакие услуги истцу фактически не оказаны.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе «Вектра Тех» несостоятельны, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства. 

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). 

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО "Аура-Авто" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 100 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (опционная премия или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора. 

Кроме того, п. 3.1 опционного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора. 

Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора в период срока его действия, при этом доказательств несения расходов по данному договору стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, а денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств оплаты услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, вопреки доводам истца, суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

100 000 рублей (сумма, подлежащая возврату) + 5 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 105 000 рублей / 2 = 52 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование неимущественного характера о расторжении опционного договора) + 5575 (требование имущественного характера о взыскании суммы уплаченной по договору) + 3 000 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 11 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто".

Взыскать с ООО "Аура-Авто" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-027, сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" ИНН 

<

***> в пользу бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 11 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кучерявый 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.