Председательствующий: Колосова О.В. № 22-2196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Волина Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционное представление прокурора Омского района Омской области Пономарева С.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от 14.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 30.12.2019 мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужденный: 26.06.2020 Омский районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ по каждому преступлению, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, по гражданскому иску И.А., определена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о сложении наказаний по обжалуемому приговору и приговору Омского районного суда Омской области от 26.06.2020 постановлено разрешить в порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и адвоката, не возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 9 516 рублей, совершенную 

<

...>;

- за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 7 990 рублей, совершенную 

<

...>;

- за мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества Потерпевший №2 на сумму 7 200 рублей, совершенное 

<

...>;

- за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную 

<

...>.

Преступления совершены в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал. 

В апелляционном представлении прокурор района Пономарев С.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом при описании преступного деяния по эпизоду хищения у Потерпевший №1 

<

...> мобильного телефона неверно определена сумма материального ущерба – в приговоре указано, что потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 14 019 рублей, тогда как общая стоимость телефона, чехла-книжки и защитного стекла составляет 13 869 рублей.

Полагает, что необоснованное увеличение объема обвинения повлекло назначение сурового наказания как за данный эпизод, так и по совокупности преступлений.

Отмечает, что похищенное у Потерпевший №1 

<

...> обручальное кольцо осужденный вернул, т.е. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, однако суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Просит приговор изменить, указать на причинение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 13 869 рублей по эпизоду кражи от 

<

...>, признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 

<

...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, снизить размер наказания по эпизодам от 

<

...> и от 

<

...> до 220 часов обязательных работ за каждый эпизод, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 300 обязательных работ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, бесспорно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду преступной деятельности.Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам апелляционного представления не имеется.Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части суммы причиненного материального ущерба по эпизоду хищения имущества 

<

...> у Потерпевший №1 Согласно материалам дела, 

<

...> у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy А-30» стоимостью 10589 рублей, в чехле-книжке стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом стоимостью 2490 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 13 869 рублей. Однако суд, верно указав стоимость каждой похищенной вещи в отдельности, ошибочно указывает, что общая стоимость похищенного составляет 14 019 рублей.Данная ошибка является технической, не влияет на существо принятого решения, в том числе на объем похищенного, реальную стоимость каждой похищенной вещи и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения редакционных изменений.При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также судом учтена степень социальной обустроенности ФИО1, имевшаяся ранее трудовая деятельность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места сбыта похищенного имущества, вследствие чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем возврата похищенного имущества.Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством конкретно по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 

<

...> добровольного возмещения имущественного ущерба, со снижением размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. В отношении Потерпевший №1 осужденным было совершено два преступления, при этом из общей массы похищенного по обоим эпизодам осужденным возвращено было только похищенное 

<

...> обручальное кольцо, что нашло отражение в приговоре и признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом указание суда на данное обстоятельство общей формулировкой, о частичном возмещении Потерпевший №1 причиненного ущерба, путем возврата похищенного, применительно ко всем совершенным в отношении нее преступлениям, в конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением и не свидетельствует о том, что указанное смягчающее наказание обстоятельства не было учтено судом в должной мере. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.С выводами суда об отсутствиии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступлением от 

<

...> Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 869 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья В.В. Хроменок