Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сараева 

<

...>, 

<

...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...>

Начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на отрицательной характеристике, данной начальником администрации, с которым у него возникли личные неприязненные отношения. Указывает, что работодателем в июле 2024 года было направлено письменное ходатайство о его поощрении, которое было оставлено без внимания администрацией исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 указывает, что дважды был привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение – первый раз, когда ему судом был назначен штраф, который он оплатил, а второй раз за это же деяние начальник центра объявил ему выговор, что также свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Обращает внимание на то, что выговор, полученный им, не может свидетельствовать о его не исправлении, поскольку не относится к его поведению, тогда как о его исправлении свидетельствуют ранее полученные поощрения, положительные характеристики в работе и недопущение нарушение правил внутреннего распорядка. Просит постановление отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 были поданы возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, вопреки доводам жалобы. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, не усмотрев данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания. 

При разрешении поставленного вопроса судом были оценены и учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из протокола судебного заседания видно, что исследовались характеристика ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях осужденного и иные материалы дела, заслушаны пояснения заявителя, администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд обоснованно учел, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, последний наряду с наличием поощрения, полученного чуть менее года назад, имеет действующее взыскание, после объявления которого прошло два месяца, в 2025 году поощрения не объявлялись, осужденный в полном объеме на путь исправления не встал, а наступление предусмотренного законом срока и отдельные положительно характеризующие личность осужденного моменты не являются несомненным основанием для его освобождения. В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а решение об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ в настоящее время является преждевременным и нецелесообразным. 

Оценив представленные материалы, районный суд обоснованно пришел к суждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы принятого решения в постановлении убедительно изложены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в этих суждениях.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Сараева 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов