Дело 12-132/2019 

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 05.09.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 начальником ГИБДД ОМВД России по Заинскому району майором полиции Г.Р.Г. 05.09.2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 27.08.2019 года в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством «Джели», государственный регистрационный знак №, А.Л.Г., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, то есть нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. Несогласие мотивирует тем, что ФИО1 не были разъяснены права, она была лишена возможности пользоваться услугами защитника. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 27.08.2019 года ФИО1 в качестве водителя на своем автомобиле привезла свою подругу А.Л.Г. в коррекционную школе № 9. Когда А.Л.Г. зашла в школу, ФИО1 пересела на заднее пассажирское сиденье и занималась документацией. Выйдя через некоторое время из школы, А.Л.Г. не увидела ФИО1 и села за руль автомобиля и только после этого увидела ФИО1 на заднем сиденье. После этого ФИО1 попросила А.Л.Г. включить музыку и повернуть ключ зажигания. А.Л.Г. повернула ключ зажигания, отчего машина завелась. После этого А.Л.Г. пересела на пассажирское сиденье, а ФИО1 пересела на водительское сиденье, не выходя из салона автомобиля. Увлеченная разговором и музыкой, ФИО1 привела автомобиль в движение и заехала на клумбу. Выбежала директор М.Г.В., стала кричать, требуя убрать автомобиль с клумбы. ФИО1 вышла из машины, прошла в здание школы за М.Г.В., которой предложила восстановить клумбу без вызова сотрудников ГИБДД. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым М.Г.В. сообщила, что за рулем была А.Л.Г. Автомобилем управляла ФИО1, а не А.Л.Г. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, в целом повторяющие доводы жалобы. Пояснила, что А.Л.Г. является подругой ФИО1 с 2016 года. Настаивала, что именно ФИО1, а не А.Л.Г. управляла автомобилем, в том числе и в момент заезда на клумбу на территории школы №9. Пояснила, что после того, как А.Л.Г. села на водительское сиденье за руль, А.Л.Г. завела автомобиль, а через некоторое время, не выходя из салона, пересела на пассажирское сиденье, а ФИО1, также не выходя из салона автомобиля, пересела с заднего пассажирского сиденья, на водительское сиденье. После этого, ФИО1 начала движение автомобиля, не справилась с управлением и наехала на клумбу. После этого ФИО1 действительно заходила в здание школы и разговаривала с директором М.Г.В., чтобы сообщить ей, что ФИО1 восстановит клумбу. Приехавшим сотрудникам ГИБДД М.Г.В. сообщила, что за рулем была А.Л.Г., а не ФИО1, после чего А.Л.Г. пригласили в машину ДПС. У ФИО1 автомобиль красного цвета. ФИО1 действительно ранее работала в соцзащите (

<

адрес>) в должности социального работника с июля 2019 года по 16.09.2019 года. ФИО1 и 27.08.2019 года, и ранее знала, что А.Л.Г. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение А.Л.Г. не получала, поэтому ФИО1 никогда бы не допустила, чтобы А.Л.Г. управляла автомобилем ФИО1, тем более в своем присутствии. Полагает, что показания свидетелей М.Г.В. и Б.И.В. нельзя принимать во внимание, так как свидетель Б.И.В., находясь в служебной зависимости от М.Г.В., могла по просьбе М.Г.В. дать показания против ФИО1 Не отрицала, что каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и М.Г.В., Б.И.В. с другой, не было и нет, ФИО1 этих людей не знает. Просила постановление отменить.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Г.Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель А.Л.Г., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля, дала пояснения, аналогичные объяснению ФИО1 Подтвердила, что ФИО1 и А.Л.Г. являются подругами. Настаивала на том, что после того, как А.Л.Г. вышла из здания школы, она села за руль автомобиля на водительское сиденье, завела автомобиль, чтобы включить музыку, но автомобилем не управляла, а через некоторое время, не выходя из салона, пересела с водительского сиденья на пассажирское сиденье, а ФИО1, также не выходя из салона автомобиля, пересела с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. После этого ФИО1 начала движение автомобиля и наехала на клумбу. Настаивала на том, что ФИО1, пересаживаясь с заднего сиденья на водительское сиденье, из салона автомобиля не выходила. Водительское удостоверение А.Л.Г. никогда не получала, права управления транспортными средствами не имеет и не имела. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.В. пояснила, что работает директором Заинской коррекционной школы №9. 27.08.2019 года около 11 часов 30 минут в школу пришла мама ученика – А.Л.Г. по вопросу получения документов в связи с переводом сына в другую школу. 

После того, как А.Л.Г. ушла, М.Г.В. проводила до выхода с крыльца школы представителей Роспотребнадзора и увидела, что в автомобиль красного цвета, стоявший неподалеку от крыльца школы, на водительское место автомобиля села А.Л.Г. По ее действиям М.Г.В. обратила внимание, что А.Л.Г. вела себя неуверенно. Был ли еще кто-то в салоне автомобиля, М.Г.В. не видела, так как задние стекла автомобиля были тонированы.

После того, как М.Г.В. зашла в школу, примерно через минуту ее окликнула вахтер Л.Г.В. и сообщила, что автомобиль заехал на клумбу. Выглянув в окно, М.Г.В. увидела, что автомобиль, на водительское сиденье которого до этого села А.Л.Г., передним колесом находился за бордюром клумбы, на клумбе. Также М.Г.В. увидела, что в непосредственной близости от автомобиля находилась сотрудник школы Б.И.В.

М.Г.В. сразу же вышла на улицу, подошла к автомобилю и увидела, что А.Л.Г. уже сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а рядом с автомобилем стояла ранее незнакомая М.Г.В. ФИО1 М.Г.В. сразу пошла в школу вызывать сотрудников ГИБДД. За ней следом в школу прошла ФИО1, которая сказала М.Г.В., что это она хозяйка машины, что она все исправит. Также ФИО1 объяснила, что она раньше ушла с работы, чтобы привезти свою знакомую А.Л.Г. в школу, но увидела свою начальницу - директора Управления соцзащиты, и чтобы та не увидела ФИО1 и не поняла, что она раньше ушла с работы, ФИО1 спряталась и попросила свою знакомую А.Л.Г. сесть за руль своего автомобиля и выехать с территории школы №9, в результате чего, А.Л.Г., видимо не имея навыков вождения, наехала на клумбу. 

Рядом с коррекционной школой №9 стоит частный дом, в котором проживает мать руководителя Управления соцзащиты, которая как раз в это время отправляла на машине скорой помощи свою мать, М.Г.В. тоже ее видела, когда она находилась рядом с машиной скорой помощи, поэтому руководитель Управления соцзащиты действительно могла увидеть ФИО1 Позже Б.И.В. сообщила М.Г.В., что она сама видела, как автомобиль наехал на клумбу. По приезду сотрудников ГИБДД М.Г.В. написала объяснение и сообщила им, что это не ФИО1, а А.Л.Г. находилась за рулем автомобиля во время наезда на клумбу. 

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании пояснила, что работала в Заинской коррекционной школе №9 с 1998 года до 31.10.2019 года учителем-логопедом, в настоящее время в школе не работает. 27.08.2019 года Б.И.В. в дневное время вышла из здания школы и увидела, как легковой автомобиль красного цвета начал движение вперед, заехал колесами на цветочную клумбу и остановился. В этот момент Б.И.В. стояла слева от автомобиля, в метрах пяти, напротив водительской двери и отчетливо видела, что за рулем автомобиля в этот момент сидела, как показалось Б.И.В., девочка-ребенок, так как она была невысокого роста. Около 30 секунд водитель автомобиля, находящаяся за рулем, пребывала в состоянии растерянности и ничего не предпринимала, в том числе и не пыталась выехать с клумбы, а потом вдруг, не выходя из салона автомобиля, перебралась с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. После этого, продолжая стоять непосредственно возле автомобиля, Б.И.В. увидела, что с левой задней пассажирской двери этого автомобиля вышла другая женщина, которая подошла к водительской двери и села за руль автомобиля на водительское сиденье, после чего начала пытаться выехать с клумбы, но у нее это не получилось. Вскоре на улицу вышла директор школы М.Г.В., а Б.И.В. ушла. На следующий день Б.И.В. узнала от М.Г.В., что мама их ученика села за руль автомобиля и наехала на клумбу. Б.И.В. в служебной зависимости от М.Г.В. на момент опроса в суде не находится, так как с 31.10.2019 года уволилась со школы. Неприязненных отношений между Б.И.В. и А.Л.Г., ФИО1 не было и нет, это незнакомые и посторонние для Б.И.В. люди. 

Свидетель Л.Г.В. в судебном заседании пояснила, что работает в Заинской коррекционной школе №9 уборщицей. 27.08.2019 года в дневное время видела, что автомобиль красного цвета, находясь на цветочной клумбе, пытался с нее выехать, но безуспешно. Потом пришла директор школы, позже приехали сотрудники ГИБДД. Кто был за рулем автомобиля, Л.Г.В. не видела. 

Свидетель Х.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в Заинской коррекционной школе №9 заместителем директора по АХЧ. 27.08.2019 года в дневное время видела, что автомобиль красного цвета, находился на цветочной клумбе. Потом пришла директор школы М.Г.В., попросила Х.Т.Н. проследить, чтобы машина никуда не скрылась, а сама пошла в школу вызывать ГИБДД. После этого к Х.Т.Н. подошла ранее незнакомая ФИО1, которую позже Х.Т.Н. узнала в суде, и сказала, что ей надо переговорить с директором, после чего прошла в школу. Кто сидел за рулем автомобиля в момент наезда на клумбу, Х.Т.Н. не видела. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 27.08.2019 года, в 11 часов 50 минут, на 

<

адрес> передала управление транспортным средством «Джели», государственный регистрационный знак №, А.Л.Г., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, то есть нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей М.Г.В., Б.И.В., Л.Г.В., Х.Т.Н., а также показаниями свидетеля А.Л.Г. о том, что водительское удостоверение А.Л.Г. никогда не получала, права управления транспортными средствами не имеет и не имела. 

Показания свидетеля А.Л.Г., опрошенной в судебном заседании и пояснившей, что именно ФИО1, а не А.Л.Г. управляла автомобилем, в том числе в момент наезда на клумбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются надуманными, недостоверными, не соответствующими действительности, направлены на искажение фактических обстоятельств дела и связаны с желанием А.Л.Г. находящейся с ФИО1, в дружеских отношениях, помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Напротив, из показаний свидетеля М.Г.В. установлено, что после выхода из здания школы, именно А.Л.Г. села на водительское сиденье за руль автомобиля. После этого, именно А.Л.Г. привела в движение автомобиль, не имея права управления транспортными средствами и достаточных навыков вождения, не справилась с управлением и заехала на клумбу.

Как следует из показаний свидетеля Б.И.В., девушка, сидящая за рулем автомобиля, после заезда на клумбу, не выходя из салона автомобиля, перебралась на переднее пассажирское сиденье, после чего другая женщина, выйдя из задней левой двери, села за руль автомобиля и пыталась выехать с клумбы. Поскольку судом достоверно установлено, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье в момент движения автомобиля и заезда на клумбу сидела именно ФИО1, что подтвердила сама ФИО1, а также свидетель А.Л.Г., ФИО1, в момент движения автомобиля и заезда его на клумбу, находилась не за рулем автомобиля, как об этом свидетельствовала в судебном заседании свидетель А.Л.Г., а на заднем пассажирском сиденье.

Пояснения ФИО1, а также показания свидетеля А.Л.Г. о том, что ФИО1 пересела с заднего пассажирского сиденья за руль автомобиля, не выходя из салона, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе опровергаются показаниями свидетеля Б.И.В., которая пояснила, что уже после заезда автомобиля на клумбу, водитель перебрался на переднее пассажирское сиденье, после чего из задней левой пассажирской двери автомобиля вышла ФИО1, села за руль и пыталась выехать с клумбы.

Не оставлены судьей без внимания и показания свидетеля М.Г.В. о том, что ФИО1, разыскав М.Г.В. в здании школы, рассказала ей, что сама попросила А.Л.Г. сесть за руль автомобиля и выехать с территории школы, а также объяснила М.Г.В. причину своих действий, связанную с нежеланием видеться в рабочее время с начальником учреждения, в котором ФИО1 работала на момент совершения административного правонарушения. 

Последовательность и хронология событий, восстановленные судом путем детального опроса очевидцев происшествия, не оставляют сомнений в том, что именно А.Л.Г., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем ФИО1 в присутствии последней, а после того, как не справилась с управлением, покинула водительское сиденье, на которое позже с заднего пассажирского сиденья пересела ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись ее права, а также о том, что она была лишена права воспользоваться услугами защитника являются голословными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 была заблаговременно извещена о дне, времени и месте рассмотрении дела, что позволяло ФИО1 самостоятельно обратиться за юридической помощью и воспользоваться помощью выбранного ей защитника. При этом, Кодекс РФ об административном правонарушении не возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность обеспечивать защитником лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поэтому, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было. 

Мнение ФИО1 о том, что свидетели М.Г.В. и Б.И.В. исказили обстоятельства дела являются надуманными. Оба свидетеля были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтвердили, что никогда не испытывали к ФИО1 неприязненных отношений, не были знакомы с ней, что подтвердила и сама ФИО1 

Вопрос служебной зависимости свидетеля Б.И.В. от директора школы М.Г.В., о чем заявила ФИО1 в судебном заседании, находится за пределами судебного процесса по рассмотрению жалобы, не влияет на достоверность показаний Б.И.В., которые последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами и не вызывают сомнений у суда. При этом, ФИО1 не учтено и то обстоятельство, что с 31.10.2019 года Б.И.В. не является сотрудником Заинской коррекционной школы №9 и на момент дачи показаний в суде 07.11.2019 года она не могла находиться от директора школы в служебной зависимости.

Передавая А.Л.Г. управление своим транспортным средством, ФИО1 заведомо знала, что А.Л.Г. не имеет права управления транспортными средствами, поскольку сама ФИО1 подтвердила в судебном заседании свою осведомленность об этом обстоятельстве. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судья не находит оснований для уменьшения назначенного ФИО1 административного штрафа до половины его минимального размера в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку никаких исключительных обстоятельств для этого не имеется. ФИО1, заведомо зная об отсутствии у А.Л.Г. права управления транспортными средствами и соответствующих навыков вождения, допустила А.Л.Г. до управления автомобилем на территории детского школьного учреждения, поставив своими действиями под угрозу жизнь и здоровье детей и неограниченного круга лиц. Поэтому сам характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения исключают возможность снижения назначенного ФИО1 административного штрафа ниже минимального размера в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 05.09.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья