Судья Волгина К.М. Дело № 22-4397/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора У. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Производство по гражданскому иску Б. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ноутбука марки «Делл» (DELL», принадлежащего Б., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. 

Заместитель прокурора У. в апелляционном представлении, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

В обоснование доводов, приведя положения ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, а также пленарные разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, назначил окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, то есть меньше неотбытой части наказания назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению, автора апелляционного представления, данные нарушения влекут отмену приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления частично. 

Адвокат В. возражала по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и правильно действия осужденного квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.53.1 УК РФ мотивирован судом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Установленные судом смягчающие обстоятельства отвечают требованиям ст. 61 УК РФ и подтверждаются материалами дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является справедливым и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч. 4 ст. 70 УК РФ, поэтому размер назначенного осужденному окончательного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как правильно указал автор представления, такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, поскольку, как усматривается из приговора, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание меньше неотбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору и поэтому должно быть усилено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора в части несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и считает необходимым усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание.

Внесение иных изменений в приговор по инициативе суда апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, недопустимо.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора У. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора У. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова