Дело № 2-336/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2016 года ФИО3 получил от него в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 28 февраля 2017 года, за предоставление займа ответчик обязался выплатить ему 50 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в день передачи денежных средств и договором займа № от 26 декабря 2016 года, оформленным и заверенным нотариусом Норильского нотариального округа ФИО1 В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На неоднократные просьбы о погашении имеющейся задолженности ответчик просил подождать, ссылаясь на личные проблемы. За весь период ответчик выплатил ему 10 000 рублей, перечислив их 3 мая 2017 года на его карту. В настоящий момент задолженность составляет 150 000 рублей основного долга, 50 000 рублей – выплата за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик обязан вернуть вместе с основным долгом, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 16970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,99 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу неуплаченную сумму займа по договору займа № от 26 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей, неуплаченную сумму по договору займа за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 16970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,99 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5315 рублей. 

До начала судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов в связи с добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чего истцом представлена квитанция банковского перевода денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении об отказе от исковых требований просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем суду представил соответствующее заявление. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа № от 26 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей, неуплаченной суммы по договору займа № от 26 декабря 2016 года за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, неустойки по договору займа № от 26 декабря 2016 года в размере 16970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5315 рублей, суд приходит к выводу, что данный отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается содержанием поданного им заявления.

С учетом изложенного суд полагает возможным отказ истца ФИО2 от иска принять и в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Ю.О. Бурханова