Дело № 2-9488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая на следующее.

29.04.2018 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-279512, г/н №.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность его застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 74 000 рублей.

Согласно отчету эксперта-оценщика, ущерб, причиненный автомобилю ЗИЛ-279512, г/н №, составляет 168 480 рублей.

Неустойка за период с 10.10.2018 по 12.10.2018 составит 1 889 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу ущерб 94 480 рублей, неустойку 1 889 рублей 60 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей, штраф в размере 50 % по п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 74 126 рублей 62 копеек, в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что водитель должен получить страховую выплату в полном объеме, истец ПДД РФ не нарушал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с иском не согласна, ранее представила письменные возражения на иск, указывает, что страховая выплата истцу произведена с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

29.04.2018 00 час. 48 мин. в г. Ярославль, ЮЗОД напротив д.129 по ул. Рылеева произошло столкновение а/м Citroen Berlingo, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и а/м ЗИЛ-279512, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО4

По данному факту 16.06.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ЗИЛ-279512, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 74 126 рублей 62 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 24.08.2018, величина ущерба АМТС ЗИЛ-279512, г/н №, на 29.04.2018 составляет 168 480 рублей.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» подписано Соглашение об урегулировании убытка № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 07.03.2018.

По данному Соглашению ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить страховое возмещение истцу в связи с повреждением автомобиля ЗИЛ-279512, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 29.04.2018, в размере 74 126 рублей 62 копеек (50 % от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от 02.07.2018, представленного ООО «СК «Согласие», сумма ущерба которым определена за вычетом стоимости годных остатков 148 253 рубля 25 копеек).

Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2).

10.07.2018 ООО «СК «Согласие» перечислило сумм страхового возмещения истцу платежным поручением №.

До заключения соглашения истец, действуя добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика ООО «Эксперт Оценки», следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 6 Соглашения, потерпевший ФИО4 признал обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Вместе с тем, пункт 7 соглашения предусматривает, что при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО1, а также отсутствии вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 74 126 рублей 62 копейки в течение 10 дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, при этом вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении иных виновных действий подлежит выяснению только в отношении лица, совершившего административное правонарушение. 

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, при отсутствии состава административного правонарушения в соответствующем постановлении не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица - участника ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица - участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства и в данном случае не относится к компетенции административного органа.

Таким образом данные обстоятельства устанавливаются судом при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 7 Соглашения предусматривает возможность получения доплаты страхового возмещения, в случае перераспределения степени вины участников данного ДТП, при этом, в случае перераспределения судом степени вины, размер взыскиваемого страхового возмещения не может превышать сумму установленную в соответствии с соглашением.

Из административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в оставшейся сумме 74 126 рублей 62 копейки. Стороны в Соглашении установили размер стоимости восстановительного ремонта, 50 % которого выплачено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из указанных положений оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда при наличии заключенного соглашения между сторонами до суда, не имеется.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2018, квитанцией в получении денежных средств от 24.08.2018 (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423 рубля 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 ущерб 74 126 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 423 рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018