Дело № 1-142/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-001175-12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Краснодарский край, г. Крымск 26 августа 2025 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2025 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Так, 06.12.2024 не позднее 08 часов 30 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Газ 33021», государственный регистрационный знак № регион, выезжая с территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: 

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 1.6 ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.»; 

п. 9.1 (1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения»; 

п. 1.16.1 «обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы»,

проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1 двигающуюся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от 19.03.2025, причинены следующие повреждения: травматический пневмоторакс слева, сотрясение головного мозга, ушибленные раны носа, правой кисти. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевшая их приняла, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Лазутко Д.В. поддержали ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования, а также ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему ущерба.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Судом было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, о чем потерпевшая показала суду. При этом потерпевшая также сообщила, что претензий материального и морального плана к ФИО2 не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Данные обстоятельства указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для освобождения его от уголовной ответственности. 

ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как между сторонами достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен и заглажен. 

При разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с абз.5,6 п.п.в п.22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № (ред. от 21.05.2019), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (не предусмотренных подпунктами «а»-«в»), на момент рассмотрения уголовного дела составлял 1730 рублей за один день участия в деле.

Сумма вознаграждения адвоката по уголовному делу № по осуществлению защиты подсудимого ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, за 7 дней участия в судебных заседаниях составила 12 110 рублей (12.05.2025, 28.05.2025, 08.07.2025, 05.08.2025, 11.08.2025, 19.08.2025, 26.08.2025).

Обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, а, следовательно, имеет реальную возможностью трудиться, от защитника не отказывался, поэтому суд считает, что расходы по выплате вознаграждения адвокату Лазутко Д.В., за оказание юридической помощи подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Произвести выплату адвокату Лазутко Дмитрию Валерьевичу по осуществлению защиты интересов подсудимого ФИО2 за счет средств бюджета Российской Федерации в суде первой инстанции в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей. 

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвоката Лазутко Дмитрия Валерьевича, согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лазутко Дмитрию Валерьевичу в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства: материал КУСП № от 27.12.2024, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, – оставить в распоряжении законных владельцев. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е. Савин