УИД 36MS0024-01-2024-000852-35

дело № 12-40/2024

№ дела в суде 1-й инстанции – 5-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ст. Выселки 13 декабря 2024 года 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М.,

при помощнике судьи Тропиной О.А.,

с участием ФИО1, его защитника – представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,Н. по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Указывают, что инспектором ДПС при составлении административного материала фактически подменены факты, имевшие место в действительности, путем внесения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений, не соответствующих действительности путем дописок. Однако мировым судьей указанные доводы проигнорированы. Мировым судьей также не дана оценка факту не установления личности понятых (возраста, места жительства, данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, привлеченного в качестве понятого). Кроме того, мировым судьей при выполнении судебного поручения не принято надлежащих мер по вызову понятых в судебное заседание. При допросе свидетеля ФИО3 в порядке судебного поручения он не смог пояснить событий, при которых он принимал участие в качестве понятого. Допрошенный по запросу суда инспектор ДПС ФИО4, не помня лицо, которое он остановил, «вспомнил» внешние признаки опьянения. В жалобе указано, что ФИО1 в своих объяснениях, что подтвердилось представленными в ходе запроса суда сведениями из ООО «ТЭКАР-Краснодар» (собственника автомобиля, управляемого 07.02.2024 ФИО1), с 09 ч. 09 мин. до 10 ч 23 мин. вместе с управляемым им автомобилем ..., рег.знак ... находился на стоянке возле кафе «Русский Аппетит», что отражено как 22,6 км от границы г. Воронежа. Продолжительность стоянки составила 1 ч 14 мин. В соответствии с установленной системой ГЛОНАСС и общедоступными картами «Яндекс карты» данное кафе расположено на 492-м км автодороги «М-4 «ДОН» на территории Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области. Так, в 10 ч. 02 мин. и в 10 ч.04 мин. ФИО1 на указанной стоянке приобретались еда (шаурма) и напиток (кофе). Выписка о движении средств по банковской карте ФИО1 на 1 л. приобщена к материалам дела. То есть в момент, которым датировано составление административного материала и указано место его составления, ФИО1 не находился рядом ни с инспекторами ДПС, ни с понятыми, поскольку был в другом месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам.

Допрошенный 11.09.2024 согласно судебному поручению от 12.08.2024 в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он присутствовал при всех процессуальных действиях от начала до конца при составлении административного материала в отношении ФИО1, когда происходило отстранение ФИО1 от управления транспортным средством 07.02.2024 на 515 км автодороги М-Дон Воронежской области.

Суд, изучив жалобу, дополнения к ней, выслушав ФИО1, его защитника – представителя ФИО2, изучив показания свидетеля ФИО3, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 в 09 часов 45 мин. на 515 км а/д М-4 ДОН Воронежской области ФИО1, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения ч.1 по ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании Постановления Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таких лиц на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; при этом критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с п.п. 7,8 указанных Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; для проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак ..., 07.02.2024 в 09 часов 45 минут находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, – что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).

Сотрудниками ГИБДД водителю предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, что подтверждено соответствующим актом 36 АО №144128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой «отказываюсь», чеком-квитанцией алкотектора № 634357 от 07.02.2024 с отметкой «отказ» и подписью ФИО1; указанный факт зафиксирован с участием понятых, на предложение о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в присутствии тех же понятых также последовал отказ водителя, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 07.02.2024 с рукописной отметкой «отказываюсь» и подписью.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоаП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 07.02.2024, протоколом ... от 07.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых, их подписями, записью Бобровицкого «отказываюсь» и его подписью, актом 36 АО №144128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой «отказываюсь» и чеком-квитанцией алкотектора № 634357 от 07.02.2024 с отметкой «отказ», подписью ФИО1 и понятых, протоколом ... от 07.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, справкой об отсутствии привлечений у ФИО1 по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст. 12.26 и ст. 264.1 УК РФ, справкой о результатах проверки в ОСК, карточкой операций с в/у, списком нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, содержатся подписи должностного лица составившего процессуальные документы, а так же подписи ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что в момент, которым датировано составление административного материала и указано место его составления ФИО1 не находился рядом ни с инспекторами ДПС, ни с понятыми, поскольку был в другом месте, материалами дела подтверждено время и место совершенного ФИО1 административного правонарушения: 07.02.2024 09 часов 45 мин., что отражено в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования вместе с чеком алкотектора с указанием времени 09:36, данные документы подписаны ФИО1, т. е. имеющийся в деле административный материал оформлен с его участием. Кроме того, установлен факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на 515 км а/д М-4 Дон, данный километраж с координатами в протоколах соотносится с данными системы Яндекс Карты и Интернет-ресурса.

Мировым судьей дана оценка доводу ФИО1 и его представителя о несоответствии данных (времени, километража, координат) в административном материале и фактическому расположению объектов, в близости от которых ФИО1 находился 07.02.2024, в том числе и данных ГЛОНАСС его автомобиля, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка факту не установления личности понятых (возраста, места жительства, данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, привлеченного в качестве понятого) опровергаются материалами дела. Мировым судьей в постановлении приведены мотивированные выводы о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо указаний на обязательность указывания данных личности понятого, о дате рождения и т.п. Более того, в объяснениях понятых от 07.02.2024 указано, что понятыми в качестве удостоверяющего личность документа представлены водительские удостоверения. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Статьи 25.7, 27.7 и 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что мировым судьей при выполнении судебного поручения не принято надлежащих мер по вызову и допросу понятых, материалами дела подтверждено, что мировому судье судебного участка № 132 поступили материалы по выполнению судебного поручения мировым судьей судебного участка № 7 Левобережного судебного района Воронежской области от 02.05.2024, согласно которым допрос понятых по протоколу М. Ю.С. и К. В.И. не произведен в связи с их неявкой в суд по телеграммам, направленным в их адрес. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда допрошенный согласно судебному поручению от 12.08.2024 в качестве свидетеля К. В.И. суду пояснил, что он присутствовал при всех процессуальных действиях от начала до конца при составлении административного материала в отношении ФИО1, когда происходило отстранение ФИО1 от управления транспортным средством 07.02.2024 на 515 км автодороги М-Дон Воронежской области.

Во исполнение судебного поручения районного суда от 31.10.2024 о допросе в качестве свидетеля М. Ю.С. мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области предприняты все меры для вызова названного лица и своевременного выполнения данного судебного поручения. М. Ю.С. дважды вызывался в судебное заседание, однако не явился, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала возможность опроса указанного свидетеля.

Суд учитывает, что по ходатайству защитника ФИО1 дело направлено по месту жительства ФИО1, при этом последний должен был понимать, что по месту совершения им вмененного административного правонарушения находится большее число доказательств. Ввиду дальности проживания как инспекторов, составивших административный материал, так и понятых, указанных в данном материале, заявляя такое ходатайство, он несет риск возможного неполучения доказательств в суде по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 не помнил лицо, которое он остановил, не нашли своего подтверждения. Допрошенный по запросу суда инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что при остановке ФИО1 у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица; разъяснены все права. 07.02.2024 ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии понятых, приглашенных из УСП, работающих охранниками, что не запрещено законом, им тоже были разъяснены и права, и обязанности, данный гражданин в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранен от управления ТС также был в их присутствии.

Ввиду изложенного оснований сомневаться в достоверности установленных и зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена подписью ФИО1, у суда не имеется.

Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 и ссылок на противоправность действий сотрудников ГИБДД не содержат, наличие реальной возможности указать такие замечания не опровергнуто. Административный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству.

Вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные обстоятельства подтверждают законность произведенных процессуальных действий и достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда по доводам заявителя не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 не признает своей вины, ссылается на отсутствие события административного правонарушения суд расценивает как средство своей защиты. Изложенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совпадают.

Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно, отвечает принципам соразмерности, справедливости и установленным законом целям административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: подпись.