2-591/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца Куприенко И.Н., действующего на основании ордера № 003232 от 12.09.2017,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

прокуроров ФИО6, ФИО4, 

при секретарях Понкратьевой Н.А., Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» о рассмотрении индивидуального трудового спора (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 155-156 т. 3, л.д. 12-15 т. 5), к филиалу ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» (далее - ГРЭС-2) о признании приказа от 28.02.2017 № 63лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приказа от 09.03.2017 №УРП/111-8 «О внесении изменений в приказ от 28.02.2017 № 63лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе в должности старшего машиниста энергоблока 8 разряда котлотурбинного цеха № 1 (КТЦ №1), оперативный персонал (ОП) филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2», об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ незаконной и исключении указанной записи, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 11 марта 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере 70034 рубля 94 копеек, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оказании судом истцу, как явно слабой стороне в процессе, государственной поддержки в защите его трудовых прав. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на ГРЭС-2 в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда в котлотурбинном цехе № 1. 28.02.2017 года ответчик ознакомил его с приказом от 28.02.2017 года № 63 лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с 10 марта 2017 года он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения был указан приказ от 15.02.2017 № УРП/11-5 «О наложении дисциплинарного взыскания», другие основания, свидетельствующие о неисполнении должностных обязанностей, приказ от 28.02.2017 №63ЛС не содержал. Приказом от 09.03.2017 № УРП/11-5 в приказ об увольнении от 28.02.2017 года были внесены изменения, основания увольнения были дополнены: приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2016 года, служебной запиской от 03.02.2017, протоколом № 12 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 27.01.2017, письменными объяснениями ФИО1 от 02.02.2017 года. 10 марта 2017 истец был ознакомлен с приказом о внесении изменений в приказ об увольнении от 28.02.2017. Также 10.03.2017 года истец был ознакомлен с приказом от 09.03.2017 № УРП/111-9 «Об отмене приказа от 15.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания», который являлся единственным основанием приказа от 28.02.2017 года №63 лс и создавал неоднократность неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей. 10 марта 2017 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание. С увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Приказом № 0684 от 16.11.2016 года истцу была назначена периодическая повторная проверка знаний правил технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности на 01.12.2016 в 10.00 в цеховой экзаменационной комиссии. Приказом № 0693 от 18.11.2016 года ему была назначена периодическая проверка знаний охраны труда на 30.11.2016 года в 10.00 часов в цеховой экзаменационной комиссии. 01.12.2016 года приказом № 0726 в соответствии со ст. 76 ТК РФ истец был отстранен от работы с 01.12.2016 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы в период с 01.12.2016 года. Указанным приказом 28.12.2016 года ему была назначена повторная проверка знаний требований охраны труда. 29.12.2016 года приказом № УРП-530 в связи с отказом 30.11.2016 года отвечать на устные вопросы членов комиссии ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ истец обжаловал в Зеленогорский городской суд. По мнению истца, ответчиком были нарушены абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, так как истец проводил самоподготовку по экзаменационным вопросам. Работодатель не обеспечил обучение истца в рабочее время и его подготовку к проверке знаний по охране труда. В нарушение п. 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Миэнерго России от 19.02.2000 № 49, п. 10.10 Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «ОГК-2», утвержденного 08.10.2013, ст. 225 ТК РФ предэкзаменационная подготовка - семинары, лекции и другие учебные мероприятия, работодателем не проводились, что является существенным нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что работодатель, на котором лежит обязанность надлежащим образом в рабочее время подготовить работника для проверки знаний, в нарушение установленных Порядка и Правил проведения работы с персоналом, нарушением трудового законодательства не исполнил возложенные на него обязанности по предэкзаменационной подготовке, отказ истца от прохождения проверки знаний по охране труда и проверки знаний правил технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности был вызван уважительными причинами. В нарушение трудового законодательства, Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «ОГК-2» 03.11.2016 года директором ГРЭС-2 утверждены только программы предэкзаменационной подготовки по правилам технической эксплуатации и пожарной безопасности, по охране труда старшего мастера энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № 1. Пройдя самоподготовку в учебном центре посредством ПЭВМ, полагает, что он успешно прошел проверку знаний ПТЭ, ПБ, ОТ, ППБ. Однако, ответчиком в нарушение Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «ОГК-2» истцу была повторно назначена 30.11.2016 и 01.12.2016 проверка знаний по охране труда и проверка знаний правил технической эксплуатации, промышленно и пожарной безопасности. Истец считает, что на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как он не отказывался от проверки знаний, а требовал устранения допущенных нарушений со стороны ответчика, в том числе необъективно назначенной повторной проверки знаний и предвзятого отношения к истцу. Установление для истца незаконной индивидуальной самоподготовки по проверке знаний ПТЭ, ПБ, ОТ, ППБ, неоднократное незаконное наложение на него дисциплинарных взысканий отмененным приказом от 15.02.2017 № УРП/11-5 и приказом от 09.03.2017 № УРП/111-9, отстранение от работы приказом № 0726 от 01.12.2016 и наложение дисциплинарного взыскания от 29.12.2016 № УРП 530, по мнению истца, явно свидетельствуют о дискриминации в отношении истца со стороны руководства ГРЭС-2, которые направлены на выдавливание истца с рабочего места любыми способами и методами, в том числе незаконными. Ответчиком не был соблюден установленный ст. 82, 373 ТК РФ порядок увольнения после внесения ответчиком 09.03.2017 года изменений в приказ от 28.02.2017 года № 63лс, что является самостоятельным основанием для признания приказа от 28.02.2017 года № 63 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приказа от 09.03.2017 года № УРП/111-8 «О внесении изменений в приказ филиала от 28.02.2017 № 63 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными. Приказ от 15.02.2017 № УРП/11-5, являвшийся единственным основанием приказа от 28.02.2017 № 63лс, впоследствии был отменен приказом от 09.03.2017 № УРП/ 111-5, что фактически отменяет приказ от 28.02.2017 № 62 лс о прекращении (расторжении) трудового договора. Новые основания, внесенные в приказ от 28.02.2017 года № 62 лс, внесенные приказом от 09.03.2017 № УРП/111-8, оформленные за пределами пресекательного срока наложения дисциплинарного взыскания, регламентированного статьей 193 Трудового кодекса РФ и составляющего не более одного месяца со дня обнаружения проступка 27.01.2017 года, являются незаконными и не могут быть применены. Изначально в приказе от 28.02.2017 г № 63 лс не были изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не были указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. Также из приказа об увольнении невозможно было усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено работником, поэтому такой приказ не мог быть законным. Таким образом, приказ от 28.02.2017г № 63 лс является незаконным и в последующем был фактически отменен самим работодателем. Утверждение истца о проведении повторной предэкзаменационной подготовки перед очередной (внеочередной) проверкой знаний основывается на нормах ст.ст. 212, 214, 225 ТК РФ, п. 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, п. 1.5, 1.7, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. 10.10 Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «ОГК-2». Программа самоподготовки работников, как предэкзаменационная подготовка, в указанных нормативных документах не определена, более того, данная Программа не согласованна с органами государственного надзора и контроля, как того требует п.8.16 Правил работы с персоналом в электроэнергетике. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства принятия всех исчерпывающих мер для обучения истца. Отсутствуют письменные уведомления истца, акты отказа истца от прохождения какого-либо обучения, не представлены графики обучения сменного персонала в рабочее время по охране труда, в рамках которых можно установить конкретные даты для посещения истцом обучения по охране труда. В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что дисциплинарным проступком является, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Однако, с 01.12.2016 года по 27.01.2017 года истцу в нарушение Правил внутреннего распорядка и внутриобъектового режима филиала ПАО «ОГК-2» Краснояркой ГРЭС-2 был заблокирован пропуск на предприятие. Истец считает, что ответчик неправильно раскрыл понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - отказ от прохождения в рабочее время специального обучения. Не учитывались обстоятельства, при которых истец, по мнению ответчика, не прошел подготовку и проверку знаний, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На протяжении более 16 лет работы истец не имел никаких взысканий в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, систематически успешно проходил проверку знаний по охране труда и проверки знаний правил технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности, неоднократно поощрялся, был награжден почетной грамотой за образцовое выполнение трудовых обязанностей в честь профессионального праздника Дня энергетики с занесением записи в трудовую книжку, за активную многолетнюю работу в профсоюзных органах «Электропрофсоюза» награжден почетной грамотой Федерации профсоюзов Красноярского края. Согласно справки 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата за 2016 год составляет: 840419,23 рублей : 12 месяцев = 70034,94 рублей. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика, незаконного отстранения от работы, незаконного наложения дисциплинарного взыскания у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФГБУ ФСНКЦ МФМБА России КБ-42, где проходил амбулаторное лечение с 01.12.2016 года по 15.12.2016 года с неврологическим заболеванием. Также в результате полученной травмы он находился на амбулаторном лечении с 27.12.2016 года по 20.01.2017 года. В связи с отстранением от работы по вине ответчика истцу не была произведена оплата по временной нетрудоспособности работодателем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Куприенко И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске и дополнениях к иску основаниям, дополнительно пояснили, что мотивированное мнение профсоюзного органа было выражено до изменения оснований увольнения, то есть на момент увольнения мотивированного мнения не было. Работодатель не провел предэкзаменационную подготовку истца ко второй проверке. Выданный истцу обучающий диск не открылся. При проведении проверки правил охраны труда было предвзятое отношении членов комиссии, истцом даны положительные ответы на большинство вопросов. Дискриминация в отношении истца выразилась также в том, что приказ о проведении проверки был вынесен только в отношении истца, проверка проводилась в письменной форме, было предоставлено по 3 минуты на вопрос, охрану труда выделили в отдельный блок, расширили состав комиссии. Ответчик вынуждал истца уволиться по собственному желанию. Истец не отказывался проходить проверку по охране труда, не давал отрицательный ответ на предложение работодателя пройти подготовку и проверку по охране труда. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (с учетом дополнения) (л.д. 72-80 т. 1, л.д. 2-7 т. 4), в которых указали, что утверждение ФИО1 об отсутствии надлежащего обучения и предэкзаменационной подготовки перед повторной проверкой знаний норм и правил по охране труда, ПТЭ, ПТБ, ППБ не соответствует требованиям п.п.2.2.2, п.2.2.3, 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Данным Порядком обучения и другими действующими нормативными актами не установлена обязанность работодателя по проведению повторного обучения работников, не прошедших периодическую проверку знаний требований охраны труда. Решением Зеленогорского городского суда по делу по иску ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания от 29.12.2016 года установлено, что работодателем были осуществлены все необходимые и достаточные меры для обеспечения обучения СМЭБ КТЦ № разряда ФИО1 всем нормам и правилам по охране труда, ПТЭ, ПТБ, ППБ. Работодатель заблаговременно (более чем за один календарный месяц) обеспечил работника для самостоятельной подготовки к прохождению проверки знаний всеми необходимыми нормативными документами, в том числе в электронном виде, что подтверждается распиской ФИО1 от 22.12.2016. Кроме того, программой самоподготовки предусмотрено, что самоподготовка и обучение оказанию первой помощи пострадавшим осуществляется в рабочее время в кабинете охраны труда № 202 СБК-2 ежедневно с 08-00 до 12-00 и с 13-00 до 17-00, определены места доступа ко всем инструкциям и технологическим схемам. Доказательств препятствования ФИО1 в подготовке к проверке знаний норм и правил со стороны работодателя истцом не предоставлено. В период с момента отстранения от работы с 01.12.2016 по момент повторной проверки знаний требований охраны труда 27.01.2017 обращения истца к непосредственному руководителю и (или) к начальнику структурного подразделения, работникам службы охраны труда и производственного контроля о предоставлении консультаций, проведении обучения навыкам безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, не установлены. Данная информация подтверждается справкой Отдела режима и охраны филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от 28.09.2017 № 04-64/721 сб. Следовательно, довод истца о не проведении работодателем надлежащего повторного обучения всем нормам и правилам по охране труда, ПТЭ, ПТБ, ППБ подлежит отклонению как не основанный на нормах трудового законодательства. Утверждение истца о нарушении ответчиком порядка и сроков при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непрохождение обучения знаниям требований охраны труда, приемам оказания первой помощи пострадавшим, что привело к получению неудовлетворительной оценки по результатам повторной проверки знаний требований охраны труда 27.01.2017 и имеющему не снятое дисциплинарное взыскание, в виде выговора не соответствует действительности и является необоснованным. В соответствии со статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок от ФИО1 работодателем было затребовано письменное объяснение по факту не сдачи ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Письменные объяснения ФИО1 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УРП-530. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено председателю первичной профсоюзной организации «Красноярская ГРЭС-2» КрасКО ВЭП ФИО10 письмо № о даче мотивированного мнения на проект приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а именно: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №УРП/11-5 «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №УРП-530 «О наложении дисциплинарного взыскания»; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности начальника КТЦ№ ФИО16; протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников; письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из оснований, приложенных к приказу об увольнении истца, составленному по унифицированной форме, можно с достоверностью установить когда, кем и какой дисциплинарный проступок был совершен. Соответственно, доводы истца о нарушении процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации «Красноярская ГРЭС-2» КрасКО ВЭП на проект приказа считают не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Красноярская ГРЭС-2» о том, что профсоюзный комитет не нашел оснований для отклонения приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ подписан полномочным представителем работодателя - заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> период исполнения обязанностей директора филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, мнение первичной профсоюзной организации учтено, работник уволен в месячный срок после получения работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Утверждение истца о несоответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) требованиям инструкции «По документационному обеспечению управления» (И01.04-02-15), утвержденной приказом ПАО «ОГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция ПАО «ОГК-2»), несостоятельны, так как согласно пункту 7.1.3 Инструкции ПАО «ОГК-2» требования к подготовке, оформлению и обработке документов по личному составу устанавливаются в соответствии с регламентами, разработанными управлением по работе с персоналом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ОГК-2» вышеуказанные регламенты отсутствуют (не утверждены). Подготовка, оформление и обработка документации по личному составу (прием на работу, перевод на другую работу, увольнение с работы) в филиале производятся с учетом действующего законодательства по унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». ФИО1 не исполнил императивную обязанность, установленную статьями 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил пункты 1.6, 1.11, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.11 Тарифно-квалификационной характеристики старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № 1, пункт 6.1.4 ИОТ 04.06-131-06 «Инструкции по охране труда котлотурбинного цеха № 1 филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 для старшего машиниста энергоблоков 8 разряда», пункт 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2». Истец, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 29.12.2016 года № УРП-530), вновь совершил дисциплинарный проступок, который выразился в отказе работника в прохождении обучения знаниям требований охраны труда, приемам оказания первой помощи пострадавшим, что привело к получению неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний требований охраны труда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих пройти обучение, ФИО1 не представлено. Более того, истцом не предоставлены доказательства объективной невозможности исполнения требования работодателя о прохождении обучения оказанию первой помощи пострадавшим в период с 01.12.2016 по 21.01.2017. Принимая во внимание длительность периода неисполнения истцом обязанности периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, ответчик считает, что вина работника заключается в том, что ФИО1 предвидел противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, допустил их и сознательно, преднамеренно не принял мер к их предотвращению. Указанные обстоятельства в совокупности явились достаточными для признания наличия в действиях истца двух однородных проступков, совершенных последовательно, неоднократности проступков, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, считают, что дисциплинарное наказание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 работодателем применено законно, обоснованно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 157-162 т. 3), в котором он выразил несогласие с доводами ответчика по следующим основаниям. Истец всегда успешно проходил проверку знаний в установленные сроки, не отказывался и в последний раз, только настаивал на надлежащей предэкзаменационной подготовке и объективной проверке знаний, так как со стороны руководства ГРЭС-2 применялись меры психологического давления. Истец считает, что приказ от 18.11.2016 года № 0693 свидетельствует о дискриминации в сфере труда, потому как издан в отношении только истца. Истец не отказывался 30.11.2016 проходить проверку знаний требований охраны труда в срок, установленный приказом от 18.11.2016. Истец считает, что был отстранен от работы (не допущен к работе) по вине ответчика, так как работодатель не исполнил свою обязанность надлежащим образом в рабочее время подготовить истца для проверки знаний. После отстранения истца от работы 01.12.2016 истец был препровожден за территорию предприятия сотрудниками охраны, ему был заблокирован пропуск для прохождения на территорию предприятия, обучение ответчиком перед повторной проверкой знаний требований охраны труда, назначенной на 27.01.2017, не проводилась. Истец считает, что со стороны ответчика такие действия являются дискриминацией. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались обстоятельства, при которых истец, по мнению ответчика, не прошел проверку знаний, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края по делу № 2-414/17 от 06 июня 2017 и считает, что работодателем не были осуществлены все необходимые и достаточные меры для обеспечения обучения СМЭБ КТЦ № 1 всем нормам и правилам по охране труда, ПТЭ, ПТБ, ППБ. Существующие программа и вопросы в филиале не согласованы органами государственного надзора и контроля. Курсы целевого назначения проводились в его время отдыха, что является нарушением статьи 106 ТК РФ. Истец заявляет о предвзятом отношении и дискриминации руководства структурного подразделения, в котором он работал, и руководства предприятия, которое выражалось: в расширении состава комиссии структурного подразделения КТЦ-1; направлении для проверки знаний в вышестоящую комиссию предприятия с расширением состава; в открытой неприязни руководителей КТЦ-1, которая выражалась в заявлениях о предрешении отрицательных результатов проверки знаний истца; неправомерном отстранении от самостоятельной работы на основании письменного распоряжения начальника КТЦ-1 ФИО13 от 31.08.2016; не проставлении подписей членами экзаменационной комиссии в протоколе от 22.04.2016 года; принуждении во время отдыха истца посещать курсы целевого назначения в соответствии с приказами по предприятию; игнорировании предложений истца в урегулировании конфликта с руководством путем проведения объективной и независимой проверки знаний путем экзаменационных билетов или посредством ПЭВМ в любой независимой комиссии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работала с ФИО1 на ГРЭС-2, по работе неоднократно обращалась к нему за разъяснениями технологического процесса работы, вместе с истцом работала в профсоюзной организации, в комиссии по трудовым спорам предприятия. Характеризует ФИО1, как положительного, принципиального и честного человека. Считает увольнение ФИО1 страшной ошибкой со стороны начальника Управления по работе с персоналом ФИО3 Когда увольняли истца, на станции имелись вакантные должности машинистов энергоблоков, машинистов-обходчиков, в том числе и нижеоплачиваемые, но ему их не предложили. На предприятии у них практикуется, что если работник совершил дисциплинарный поступок, то его переводят на нижеоплачиваемую должность. В течение последних 12-14 лет не применялось увольнение работников за не сдачу экзаменов. Она также не с первого раза сдавала экзамен по охране труда. Считает несправедливым увольнение истца за не сдачу экзамена. Приказы в отношении ФИО1, связанные с наложением дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, не зарегистрированы в системе электронного документооборота. Истец на протяжении семнадцати лет каждый год успешно сдавал экзамены. Также отсутствуют критерии оценки знаний, выставление оценки происходит на усмотрение комиссии, что может быть необъективным.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает начальником СОТиПК ГРЭС-2, Он предлагал ФИО1 свою помощь в подготовке к проверке с весны и до осени 2016 года, 22.12.2016 года передал ФИО1 материал. График посещения кабинета по подготовке к проверке не составлялся. Курсы целевого назначения проводятся в периоды разгрузки станции, в междусменный выходной день с последующей оплатой за это время. Составляются графики обучения. Он являлся членом комиссии при проведении проверки знаний требований охраны труда 27.01.2017 года в отношении ФИО1 Диктофонная запись с экзамена не сохранилась. ФИО1 необходимо было ответить на 20 вопросов билета, из которых один вопрос был снят председателем комиссии. ФИО1 письменно отвечал на вопросы. Ответы на вопросы обсуждались членами комиссии. Из 19 вопросов ФИО1 дал неверный ответ на 11 вопросов, на 8 вопросов ответил правильно. Если бы на большинство вопросов был дан правильный ответ, он бы посчитал экзамен сданным. По его мнению, у ФИО1 не было желания сдать экзамен. На переданном ему диске было достаточно материала. В августе 2016 года была цеховая комиссия, когда ФИО1 не захотел отвечать ни на один вопрос. Главным инженером в отношении ФИО1 было принято решение принимать экзамен центральной комиссией, а не цеховой, чтобы не было предвзятого отношения. Кабинет СБК-2 расположен за пределами станции, там не пропускной режим. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника КТЦ-1 ГРЭС-2, был председателем комиссии по приемке экзамена. Один вопрос при проведении проверки ФИО1 был им снят, так как на него нельзя было письменно ответить. На ответы давался один час, ФИО1 справился за 40 минут. Он озвучил, что ФИО1 из 19 вопросов правильно ответил на 9 вопросов, на 10 - неправильно. Ответы и вопросы выдали ФИО1 за месяц-полтора. Главный инженер разрешил ФИО1 сдавать экзамен письменно, так как тот не захотел сдавать устно, все остальные устно сдают. Каждый из членов комиссии озвучивал свое мнение. В учебном пункте работник сначала должен на компьютере пройти обучения. В 2016 году поставили компьютер у начальника смены. Проводятся курсы целевого назначения в оплачиваемые выходные дни. ФИО1 должен был сам готовиться, у него были и вопросы и ответы. Если бы подошел за помощью, ему бы никто не отказал. Пропуск был заблокирован ФИО1 по рекомендации ФИО17, так как он приходил на работу и сидел, чем плохо влиял на персонал. Вначале своей работы ФИО1 стремился к знаниям, изучал турбины, рос на глазах. Когда стал заниматься депутатскими вопросами, трудовые функции перестал надлежаще выполнять. В апреле 2016 года ФИО1 также не сдал экзамен. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника КТД-1 ГРЭС-2, был членом комиссии по приемке экзамена у ФИО1 ФИО1 был ознакомлен с вопросами и ответами, экзамен сдавать не желал. На курсы целевого назначения ФИО1 не являлся. Предэкзаменационная подготовка – это комплекс мероприятий: инструктажи, противопожарные тренировки, курсы целевого назначения, курсы первой помощи на тренажере, самоподготовка. Инструктаж проводится в рабочее время. По курсам целевого назначения издается приказ. Обучение на курсах целевого назначения компенсируется. Экзамен по охране труда не предполагает проверку новых знаний, фактически человек должен подтвердить квалификацию. К нему после 01.12.2016 года ФИО1 не обращался. 4-5 лет ФИО1 работал хорошо, затем надел мундир «борца за справедливость», появились конфликты с людьми. ФИО1 цеховой комиссии выразил недоверие, так как там все политизированы, по его мнению. ФИО1 была установлена письменная форма проверки. Нужно было ответить на 20 вопросов, один вопрос был снят, так ка на него было сложно ответить письменно. Правильные и неправильные ответы фиксировали, сверяли с первоисточником, решали коллегиально. Результаты ответов оглашали, когда рассматривали, при ФИО1 На 8 или 9 вопросов им был дан правильный ответ, на 10 или 11 вопросов – неправильный ответ. При письменном экзамене частичных ответов не бывает. Критерии оценки – решение комиссии. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является председателем первичной профсоюзной организации ГРЭС-2. К запросу администрации ГРЭС-2 о получении мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ были приложены 2 приказа о вынесении дисциплинарных взысканий, служебная записка, объяснение, экзаменационные ответы, протокол, всего на 10 листах на 2 сторонах. В проекте приказа были указаны все основания, указанные в представленном ему на обозрение проекте. ФИО1 присутствовал на заседании профсоюзного комитета, заслушивали его и ФИО17 О внесении изменений в приказ ему неизвестно. ФИО1 первое время был активням участником профсоюза, в последнее время увлекся политикой. ФИО1 просил, чтоб заменили прохождение экзамена с устного на компьютере. ФИО18 выслушали, что ФИО1 не хочет сдавать экзамен. Выяснили на профкоме, что по принадлежности к профсоюзу ФИО1 не притесняют. В кабинете главного инженера ФИО1 не захотел отвечать. В коллективе все равно, кто к какой партии относится. Об ущемлении трудовых прав ФИО1 ему не известно. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО19 показал, что 16 лет проработал государственным инспектором по труду. В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, результаты прохождения проверки «неудовлетворительно» и «не сдал» равнозначны. Критериев оценки знаний нет, члены комиссии совещаются и выносят оценку. Локальные нормативные акты работодателя принимаются на основании данного Порядка. Допускается проводить проверку любым способом. Из 19 вопросов ФИО1, по его мнению, ответил правильно на 7 вопросов (№№ 4, 11, 12, 14, 17, 18, 19), неправильно – на 12 вопросов (№№ 1, 2, 5-10, 13, 15, 16). Экзаменуемый должен знать наизусть ответы на все вопросы. Обучение по охране труда может производиться в различных формах, включая самоподготовку. Оперативный персонал должен проходить предэкзаменационную подготовку, которая проводится в рабочее время. Работодатель может выделить в отдельный блок охрану труда. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. 3.6. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13, 8.16, 8.18, 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года № 49, к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику. 

Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы.

Для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации. В структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений. При проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии.

Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально. Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается «неудовлетворительно». Уровень положительной («удовлетворительно» и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии.

Лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

Аналогичные положения установлены разделом 10 Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «ОГК-2», утвержденного генеральным директором ОАО «ОГК-2» 08.10.2013 года и введенным в действие приказом ОАО «ОГК-2» от 18.12.2013 года № 1566 (л.д. 188-240 т.1). 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 281/205 от 17.12.1999 года, заключенному между истцом и ОАО «Красноярская ГРЭС-2», ФИО1 был принят на работу с 18.12.1999 года в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию пятой квалификационной группы, о чем 17.12.1999 года был издан приказ № 631лс о приеме на работу ФИО1 В соответствии с изменением № 2 к трудовому договору № 281 от 17.12.1999 от 29.09.2006 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № 281 от 17.12.1999 г. от 12.07.2016 года истец продолжил работу в филиале ПАО «ОГК-2» «Красноярская ГРЭС-2» по профессии старший машинист энергоблоков 8 разряда в котлотурбинном цехе № 1. Пунктом 5.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договора установлена обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 13-20, 249-262 т. 1). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.6 Тарифно-квалификационной характеристикой старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № 1, утвержденной распоряжением Филиала ПАО ОГК-2 Красноярская ГРЭС-2 от 31.12.2015 года № 146-р и разработанной в целях регламентации трудовой деятельности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда (далее – СМЭБ), СМЭБ относится к категории рабочих, первичная проверка знаний СМЭБ проводится в центральной экзаменационной комиссии филиала, периодические проверки знаний правил технической эксплуатации, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности проводятся в цеховой экзаменационной комиссии ежегодно (л.д. 81-96 т.1). 

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «ОГК-2 – Красноярская ГРЭС-2 работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 97-121 т. 1). 

В соответствии с п. 6.1.4 Инструкции по охране труда котлотурбинного цеха № 1 филиала ОАО «ОГК-2 – Красноярская ГРЭС-2 для старшего машиниста энергоблоков 8 разряда, введенной в действие приказом от 19.10.2016 года № 0616 (л.д. 7-13 т. 2), СМЭБ в области охраны труда обязан, в том числе соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. 

Приказом филиала ОАО «ОГК-2 – Красноярская ГРЭС-2 от 11.07.2016 года № 0420 (в редакции приказа от 25.01.2017 года № 0036) назначены постоянно действующие комиссии структурных подразделений филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, в том числе в котлотурбинном цехе № 1 в составе ФИО16 (председатель комиссии), ФИО18, ФИО20, ФИО21, представитель СОТиПК (по согласованию), а также утвержден перечень профессий и должностей филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, подлежащих проверке знаний норм и правил (по охране труда, по правилам технической эксплуатации, по правилам пожарной безопасности) в постоянно действующих комиссиях структурных подразделений, в частности, для старшего машиниста котлотурбинного цеха 8 разряда установлена ежегодная периодическая (очередная) проверка знаний (л.д. 159-178, 183-187 т. 1).

03.11.2016 года утверждены Программа предэкзаменационной самоподготовки по охране труда в объеме 24 часа и Вопросы по проверке знаний по охране труда по должности старший машинист энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № 1, с которыми ФИО1 ознакомлен 07.11.2016 года под роспись (л.д. 122-157 т.1, л.д. 163-164, т. 3).

Как следует из копий приказов ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от 18.11.2016 года № 0693, от 01.12.2016 года № 0726, от 29.12.2016 года № УРП-530, служебной записки начальника КТЦ-1 ФИО13 от 30.11.2016 года № 04-282/336, акта об отказе работника от сдачи экзамена по охране труда от 30.11.2016 года № 1, акта об отказе работника от фиксации подписи, подтверждающей ознакомление с приказом № 0726 от 01.12.2016 года, от 01.12.2016 года № 3, ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок - отказ от прохождения периодической проверки знаний по охране труда в цеховой экзаменационной комиссии, проводимой в письменной форме путем ответов на экзаменационные билеты, включающие 20 вопросов по охране труда, а также отказался отвечать на устные вопросы членов комиссии объявлен выговор, он с 01.12.2016 года отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (не допущения к работе), ему назначена повторная проверка знаний требований охраны труда на 28.12.2016 года в 10.00 часов в постоянно действующей комиссии котлотурбинного цеха № 1 филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 (л.д. 22-27, 241-245 т. 1, л.д. 23-29 т. 2).

Решением Зеленогорского городского суда от 06.06.2017 года по гражданскому делу № 2-591/2017, вступившим в законную силу 23.08.2017 года (л.д. 56-67 т.1), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику филиалу ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 о признании отстранения от работы истца с 01.12.2016 года незаконным, признании незаконным приказа № УРП-530 от 29.12.2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания. 

Указанным решением суда также признаны необоснованными доводы истца об отсутствии надлежащего обучения и предэкзаменационной подготовки перед проверкой знаний норм и правил по охране труда, ПТЭ, ПТБ, ППБ. Судом установлено, что во исполнение требований ст. 225 ТК РФ, пункта 2.2. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, пунктов 4.5, 8.5, 8.7, 8.9, 11.5, 11.6, 11.10, 12.1, 12.2, 13.1-13.4 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики работодателем для категории работников, работающих по профессии СМЭБ КТЦ-1, и в частности для ФИО1 лично, были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, а именно:

согласно установленной периодичности проведены повторные, внеплановые, целевые инструктажи, что подтверждается записями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте;

согласно установленной периодичности проведены противопожарные и противоаварийные тренировки;

организовано обучение оказанию первой помощи пострадавшим, проводимое работодателем для СМЭБ КТЦ-1 14, 16, 18 и 23 марта 2016 года;

работник систематически знакомился с изменениями нормативно-технической документации (НТД), о чем свидетельствует подпись работника об ознакомлении;

работник для самостоятельной подготовки к прохождению проверки знаний получил под расписку все необходимые нормативные документы в электронном виде;

в соответствии с пунктом 7 приказа филиала ПАО «ОГК-2» от 14.03.2014 г. № 0161 работникам из числа оперативного персонала предоставлена неограниченная возможность проведения предэкзаменационной подготовки на обучающих электронных комплексах, используемых в качестве тренажеров и находящихся в отделе подбора и развития персонала Управления по работе с персоналом.

Довод ФИО1 об обязанности работодателя исключительно в рабочее время проводить подготовку для проверки знаний признан судом не обоснованным, поскольку посещение занятий в рамках обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не может приравниваться к выполнению трудовой функции на рабочем месте в рабочее время, правоотношения сторон по обучению рабочих в области охраны труда не регулируются статьями 113, 153, 187 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факты препятствования ФИО1 в подготовке к периодической проверке знаний норм и правил в рабочее время со стороны работодателя, обращения истца к непосредственному руководителю и/или к начальнику структурного подразделения, работникам службы охраны труда и производственного контроля о предоставлении консультаций, проведении обучения навыкам безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим решением суда также не установлены.

Издание приказов о проведении проверки знаний охраны труда в отношении конкретно СМЭБ КТЦ-1 ФИО1 признано судом не нарушающим его права и не противоречащим нормам права, которыми предусмотрено, что проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально. 

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-591/2017, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при разрешении рассматриваемого спора. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № УРП-530 от 29.12.2016 года и отстранен от работы приказом от 01.12.2016 года № 0726 на период с 01.12.2016 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (не допущения к работе), без начисления заработной платы. 

Как следует из расписки от 22.12.2016 года (л.д. 9 т. 4), показаний свидетеля ФИО15, 22.12.2016 года истцом ФИО1 дополнительно к ранее проведенным мероприятиям по обучению охране труда был получен CD-диск с нормативно-технической документацией и производственными инструкциями, в том числе по охране труда. 

Согласно материалам дела 01.12.2016 года Отделом режима и охраны филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 ФИО1 был заблокирован пропуск на территорию филиала, в период с 01.12.2016 года по 27.01.2017 года обращений по разблокированию пропуска ФИО1 и разрешению ему пройти на территорию филиала в кабинет охраны труда № 202 СБК-2 и № 325 СБК-2 не поступало, что подтверждается письмом от 28.09.2017 года № 04-64/721сб и объяснениями сторон (л.д. 8 т. 4). 

На основании приказа от 23.01.2017 года № 0026 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 27.12.2016 года по 20.01.2017 года дата повторной проверки знаний охраны труда в постоянно действующей комиссии котлотурбинного цеха № 1 была изменена на 27.01.2017 года (л.д. 246 т. 1, л.д. 198 т. 3). 

Как следует из протокола № 12 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от 27.01.2017 года, билета № 15 по охране труда, письменных ответов ФИО1 на вопросы билета № 15, таблицы ответов на вопросы по билету № 15 по охране труда, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, специалиста ФИО19 (л.д. 179-182 т. 1, л.д. 210- 224,т. 3), повторную проверку знаний требований охраны труда 27.01.2017 года ФИО1 не прошел, получив неудовлетворительную оценку, поскольку не дал правильных ответов на большинство вопросов билета. 

Копиями протоколов проверки знаний и удостоверений (л.д. 27-41 т. 5) подтверждается, что проверка знаний требований охраны труда ФИО1 проведена членами комиссии, прошедшими проверку в постоянно действующей комиссии по проверке знаний филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе проверки знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в соответствии с пунктом 3.1 которого проверка знаний проводится в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом в соответствии с Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года № 1/29 оценка уровня знаний требований охраны труда работника находится в компетенции комиссии по проверке знаний требований охраны труда и не является предметом настоящего спора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника. Экзаменационная комиссия в правомочном составе провела проверку знаний истца. 

Доводы истца о неудовлетворительном обучении его по охране труда со стороны работодателя, что и явилось, по его мнению, причиной не прохождения проверки знаний требований охраны труда, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2017 года и представленными ответчиком доказательствами.

Факт неприязненного отношения к истцу со стороны членов экзаменационной комиссии также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, работодателем 31.01.2017 года у истца было затребовано письменное объяснение по факту не сдачи 27.01.2017 года повторной проверки знаний требований охраны труда, которое было предоставлено ФИО1 02.02.2017 года (л.д. 14-16 т. 2).

03.02.2017 года исполняющим обязанности начальника котлотурбинного цеха № 1 ФИО16 на имя директора филиала была представлена служебная записка с ходатайством о расторжении трудового договора со страшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № 1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая факт не сдачи 27.01.2017 года экзамена, а также наличие приказа от 29.12.2016 года № УРП 530 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 17, т. 2). 

15.02.2017 года ответчиком был издан приказ № УРП/11-5 о применении к ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок – ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении с ФИО1 трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 09.03.2017 года № УРП/111-9 указанный приказ от 15.02.2017 года № УРП/11-5 был отменен с 15.02.2017 года (л.д. 28-30 т. 1, л.д. 18-19, 21 т. 2, л.д. 189 т. 3). В связи с отменой ответчиком приказа от 15.02.2017 года № УРП/11-5 с момента его издания данный приказ не имеет юридической силы и не принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО10, 20.02.2017 года письмом № 04-111/0728 от 20.02.2017 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Красноярская ГРЭС-2» КрасКО ВЭП был направлен проект приказа об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ для рассмотрения порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ, с приложениями на 10 листах, включая сам проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 15.02.2017 года № УРП/11-5, от 29.12.2016 года № УРП-530, служебной записки от 03.02.2017 года № 04-282/26, протокола № 12 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от 27.01.2017 года, объяснения ФИО1, билета № 15 по охране труда с вопросами и ответами, письменных ответов ФИО1 на вопросы билета № 15, билета № 15 по охране труда. При этом, выборный профсоюзный орган выразил свое мотивированное мнение относительно привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не усмотрев оснований для отклонения приказа об увольнении и (или) для проведения дополнительных консультаций по данному приказу, что подтверждается выписками из протокола № 5 от 21.02.2017 года и из решения от 22.02.2017 года № 23. Мотивированное мнение в установленный срок 22.02.2017 года направлено в администрацию работодателя (л.д. 30-35 т. 2, л.д. 11-21 т. 4).

После получения филиалом ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 06.03.2017 года мотивированного мнения профсоюзного органа исполняющим обязанности директора ФИО12, действующим на основании доверенности № Д2101-17-61 от 16.01.2017 года и приказа от 20.02.2017 года № 0093, был издан приказ № 63лс от 28.02.2017 года об увольнении ФИО1 10.03.2017 года, измененный приказом от 09.03.2017 года № УРП/111-8 (л.д. 12, 31 т.1, л.д. 20, 22, 36-44 т. 2, л.д. 190 т. 3, л.д. 10, т. 4). На основании данного приказа ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данными приказами истец был ознакомлен 28.02.2017 года и 10.03.2017 года, соответственно, и не согласился с ними. 

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия приказа об увольнении № 63лс от 28.02.2017 года (с учетом изменения) послужили приказ от 29.12.2016 года № УРП-530 о наложении дисциплинарного взыскания (впоследствии отмененный с момента его принятия), служебная записка от 03.02.2017 года № 04-282/26 исполняющего обязанности начальника котлотурбинного цеха № 1 ФИО23., протокол № 12 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от 27.01.2017 года, письменное объяснение ФИО1 от 15.02.2017 года 

В соответствии с п. 7.1.3 Инструкции ПАО ОГК-2 по документационному обеспечению управления, утвержденной приказом ПАО «ОГК-2» от 14.07.2015 года № 781, документация по личному составу относится к организационно-распорядительной документации, требования к подготовке, оформлению и обработке документов по личному составу устанавливаются в соответствии с регламентами, разрабатываемыми Управлением работы с персоналом (УРП). Из объяснений ответчика следует, что такие регламенты отсутствуют (л.д. 22-140 т. 4).

Приказ № 63лс от 28.02.2017 года об увольнении ФИО1 был издан в пределах сроков, установленных статьями 193, 373 Трудового кодекса РФ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

На основании приказа № 63лс от 28.02.2017 года в трудовую книжку истца работодателем внесена запись об его увольнении 10.03.2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6-11 т.1).

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации со стороны работодателя суд, руководствуясь ст. 3 Трудового кодекса РФ, ст. 1, 2 Конвенции № МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий», отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем, в нарушение указанных норм права, в приказе об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ и в документах, явившихся основанием для увольнения истца ФИО1, не указано, нарушение каких конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. допущено истцом ФИО1 При этом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № УРП/11-5, как указано выше, судом не принимается во внимание, как отмененный с момента его принятия. 

Кроме того, исходя из буквального содержания специальных норм, содержащихся в пункте 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункте 10.26 Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «ОГК-2», введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, впервые получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, подлежит направлению на повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца, а не увольнению. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем, не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда, что является обязательным требованием для выполнения трудовых обязанностей истцом по занимаемой должности и наличием дисциплинарного взыскания. 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, может быть отнесен отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ от прохождения специального обучения и сдачи экзамена по охране труда. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что получение истцом впервые неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по охране труда является дисциплинарным проступком, совершенным по его вине. 

Фактически работодателем по результатам проведенной проверки знаний истца было установлено несоответствие его выполняемой работе вследствие незнания требований охраны труда, знание которых является обязательным условием допуска к выполняемой истцом работе по занимаемой должности, в связи с чем у работодателя имелись законные основания назначить в отношении истца проведение аттестации.

Вместе с тем пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ предусмотрено самостоятельное основание для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ является отсутствие возможности у работодателя перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем применение судом положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в данном случае невозможно. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика в данном случае не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ без законных оснований, в связи с чем, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

При установленных юридически значимых обстоятельствах о недоказанности противоправных действий (бездействия) и вины истца ФИО1, иные доводы сторон, в том числе о тяжести совершенного проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен, а также о предшествующем поведении истца, его отношении к труду, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку отсутствие состава дисциплинарного проступка является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении его в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение записей об увольнении в случае признания увольнения незаконным производится путем признания их недействительными, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика признать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной. 

Вместе с тем, требование истца об оказании ему судом государственной поддержки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как усматривается из условий трудового договора, расчетных листков, графиков сменности, пунктов 7.2, 7.5, 7.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 97-121, 261, т. 1, л.д. 85-106, 128-138, т. 5), ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, в отношении него производился суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, но не более 40 часов в неделю. 

Таким образом, в силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, в данном случае используется средний часовой заработок. 

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, расчетом заработной платы (л.д. 7-9, 125 т. 5), которые истцом не оспаривались, время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 1184 часа согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели.

Учитывая, что согласно справкам, расчетным листкам, расчету среднего заработка и расчету заработной платы истца, представленным ответчиком (л.д. 3, 5-6, 8, 85-106, 125, 127 т. 5), средний часовой заработок истца составил 417,96 рублей, что им не оспаривалось, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 517100,10 рублей, исходя из следующего расчета: 

417,96 рублей х 120 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 50155,20 рублей; 

417,96 рублей х 160 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 66873,60 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 70217,28 рублей; 

417,96 рублей х 160 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 66873,60 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 70217,28 рублей; 

417,96 рублей х 168 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 70217,28 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 73728,14 рублей;

417,96 рублей х 168 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 70217,28 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 73728,14 рублей;

417,96 рублей х 184 часа (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 76904,64 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 80749,87 рублей;

417,96 рублей х 168 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 70217,28 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 73728,14 рублей;

417,96 рублей х 56 часов (рабочие часы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2017 год при установленной истцу 40-часовой рабочей недели) = 23405,76 рублей х 5% (корректирующий коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) = 24576,05 рублей;

итого: 50155,20 + 70217,28 + 70217,28 + 73729,14 + 80749,87 + 73728,14 + 24576,05 = 517100,10 рублей. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с потерей работы, наличием кредитных обязательств, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, доводы истца об ухудшении здоровья истца в результате незаконных действий ответчика отклоняются судом, поскольку причинно-следственная связь между незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ и временной нетрудоспособностью истца в декабре 2016 года и в январе 2017 года отсутствует. 

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в размере 8671 рублей (300+8371), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» частично удовлетворить. 

Признать приказы филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» от 28.02.2017 года № 63лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от 09.03.2017 года № УРП/111-8 «О внесении изменений в приказ филиала от 28.02.2017 года № 63 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха № 1 филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». 

Обязать филиал ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. 

Взыскать с филиала ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 марта 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 517100 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 522100 (пятьсот двадцать две тысячи сто) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ПАО «ОГК-2» - «Красноярская ГРЭС-2» в доходы местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 8671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль. 

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.