Судья Евдокимов С.В. Дело № 22-5352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Удаловой Н.П., Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО2 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО3 ФИО30

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.09.2025 года ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин 

<

адрес>, на территории РФ не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического задержания ФИО4

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ч.5 ст.247 УПК РФ было рассмотрено в его отсутствие. Так, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем, Кстовским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 данная норма была нарушена, что повлекло нарушение судом, как принципа состязательности сторон, так и нарушение права ФИО4 на защиту. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не мог реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право на конфиденциальные свидания со своим защитником, поскольку судом условия для таких свиданий организованы не были. Обращает внимание на то, что сторона защиты в указанном процессе находилась в уязвленном положении. Подсудимый и защитник не могли согласовать позицию по уголовному делу, позицию защитника в прениях относительно отношения к вине и к наказанию. Отмечает, что защитник мог руководствоваться только той позицией ФИО4, которая была им обозначена в ходе допроса на основании международного поручения о сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, защитник не имел возможности выяснить у своего подзащитного, добровольно ли он давал признательные показания или они были получены под пытками или под психологическим давлением, поменялась ли с момента допроса его позиция по уголовному делу. Защитник и подсудимый по причине отсутствия свиданий, которые суд не организовал, не могли в процессе в полном объеме использовать предоставленные им УПК РФ права. Так ч. 5 ст. 47 УПК РФ предусматривает, что участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого. На основании изложенного просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО4 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО4 является гражданином 

<

адрес>, покинул территорию Российской Федерации после совершенного преступления, разыскан в ходе следствия на территории государства, гражданином которого является, в связи с чем осуществить его экстрадицию невозможно.

Порядок привлечения граждан другого государства к уголовной ответственности Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года не регламентирован, поэтому при решении подобных вопросов необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО4 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

ФИО4 после совершенного преступления покинул территорию РФ, является уроженцем и гражданином 

<

адрес>, в рамках международного поручения допрошен правоохранительными органами 

<

адрес>, при этом не отрицал свою причастность к совершению преступления. Кроме того, для осуществления прав и законных интересов осужденного, в рамках международного поручения, при проведении каждого следственного действия на территории 

<

адрес>, в том числе при проведении допросов ФИО4, правоохранительными органами было обеспечено участие защитника, а также переводчика. При этом ФИО4 отказ от услуг защитника не заявлял, а поэтому оснований полагать, что показания осужденным были даны под каким-либо давлением со стороны третьих лиц, у судебной коллегии не имеется.

ФИО4 обратился с заявлением о проведении следственных действий, включая об ознакомлении уголовного дела, его защитником. Кроме того, от ФИО4 поступило заявление о том, что он не сможет принять участие в рассмотрении уголовного дела и ходатайствует о его рассмотрении в его отсутствие с участием назначенного защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал факт осуществления в отношении него уголовного преследования и розыска по инкриминируемому особо тяжкому преступлению, в связи с чем он скрывался от преследования на территории иного государства.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Кстовский городской суд Нижегородской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

Предъявленное ФИО4 обвинение конкретизировано, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ и особенностей судопроизводства, предусмотренных главой 42 УПК РФ, верно назначил рассмотрение уголовного дела судьей единолично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судьей единолично в отсутствие осужденного ФИО4, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, длительное время находился в розыске, уклоняется от явки в суд, находится за пределами Российской Федерации. В материалах дела имеется заявление осуждённого ФИО4, составленное в присутствии защитника и переводчика в котором осужденный указал, что постоянно проживает в 

<

адрес>, участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с участием назначенного защитника (т.2 л.д.221). При этом судом установлено, что осужденный не был привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства. При этом, как следует из материалов уголовного дела после освобождения из мест лишения свободы на территории 

<

адрес> установить точное местонахождение ФИО4 и известить указанное лицо доступными способами с подтверждением факта получения им почтового отправления, организовать свидания с защитником не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Сторонам предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, при этом необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить стороне защиты защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №9, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ.

При этом допросы свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО14 проведены компетентными органами 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-100), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-218), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-16), заключением эксперта № от 15 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 220-225), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-214), а также иными доказательствами, а именно - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), вещественными доказательствами, признанными на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности их показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО4, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО4, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия отмечает, что указание суда в описательно- мотивировочной части приговора на возможность не назначать осужденному ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не свидетельствует о том, что судом при квалификации действий осужденного была применена редакция от 27.12.2009 № 377-ФЗ.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО4, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал о наличии у осужденного умысла, направленного на умышленное убийство ФИО16, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 58 минут, находясь в комнате № 

<

адрес>, ФИО4 действуя умышленно, вооружившись неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве орудия совершения преступления, оружия, подверг потерпевшего ФИО16 избиению, умышленно нанеся последнему не менее 9 ударов руками, а также неустановленным следствием твердым тупым предметом в область расположения жизненно важных органов – головы ФИО16. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа с отеком, набуханием, сдавлением головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в лобно-теменной области справа, правой надбровной дуги, на нижнем веке левого глаза, в области обеих губ и переходной складки на верхней челюсти, ссадин в области крыльев и кончика носа, верхней губы справа, правой носогубной складки и лба справа, кровоподтеков в окружности правого глаза, на нижнем и верхнем веках левого глаза, которые так же входят в комплекс тупой черепно-мозговой травмы. Указанные повреждения вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО16 наступила от тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа с отеком, набуханием, сдавлением головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница».

Между телесными повреждениями причиненными ФИО4 и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного ФИО4 суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим, и, нанося удары руками, а также неустановленным твердым тупым предметом, в область расположения жизненно важных органов – головы, а также неоднократность травмирующих воздействий, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Кроме того, физическое воздействие, степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО16 и его физическое состояние, также свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО5 на убийство, поскольку на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут и нахождения в медицинском учреждении потерпевший ФИО16 находился в бессознательном состоянии и смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут.

Судебная коллегия считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по делу, включая его собственные показания на предварительном следствии, оценка которым дана судом первой инстанции, и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам.

В связи с изложенным, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (т.2 л.д. 24), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 161, 163).

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-214) следует, что ФИО4. не страдал психическим заболеванием и также в настоящее время не страдает психическим заболеванием. О состоянии освидетельствуемого во время совершения преступления он также в том случае никаким психическим заболеванием не страдал. Об этом свидетельствует аргументированность, целесообразность его действий и проступков, а также правильная оценка окружающей среды, целенаправленная речь с окружающими, отсутствие признаков психиатрического заболевания на уровне сознания и эмоций (бред, страхи), а также отсутствие расстройства памяти. В связи с этим, ФИО4 является психически здоровым, мог правильно оценивать содеянный им проступок, управлять. Поэтому признать дееспособным в отношении совершенного им проступка. Касательно его психического состояния может участвовать в следствии и судебном процессе. По психическому состоянию ФИО4 не нуждается в принудительных медицинских мерах.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку все экспертные выводы аргументированы, подробны, квалификация экспертов, проводивших экспертизу сомнения у суда не вызывала.

Назначение и проведение судебной-психиатрической экспертизы ФИО4 в экспертном учреждении 

<

данные изъяты> осуществлялось на основании «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО4 обстоятельства, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО4 на предварительном следствии: «…Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО33 так как ФИО34 называл его «Чуркой» и путем угроз требовал от него выплатить 300 рублей. После этого примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он не смог стерпеть такое поведение и, находясь на кузне указанного дома, взял толстый и твердый стеклянный бокал и от злости нанес данным бокалом ФИО35 несколько ударов по голове…».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что потерпевший ФИО16 инициатором конфликта не был, в момент совершения в отношении него преступления находился у себя в комнате, агрессии в тот день, в том числе со слов свидетелей в отношении кого-либо, в том числе осужденного, не проявлял. При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности, то есть отклонения поведения потерпевшего от предписаний норм права, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем показания осужденного в части противоправных действий со стороны потерпевшего судебная коллегия расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного судебная коллегия также не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не усмотрено достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Суд первой инстанции надлежаще изложил в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, принимая во внимания обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как видно из приговора, преступление ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа материалов уголовного дела, содержащих сведения о приостановлении уголовного дела в связи с розыском ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в первой и апелляционных инстанциях срок давности за преступление, совершенное ФИО4, не истек.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно- в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, решающими для исхода дела не являются, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года, постановленный в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отношении ФИО3 ФИО30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, взятого и содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи