№ 1-138/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- защитников – адвокатов Лаштабо А.С., Фоминовой А.Е.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

- представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Также ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, предложив ФИО2 совершить совместное хищение имущества, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, и, находясь в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно пытались похитить имущество - алкогольную продукцию ООО 

<

данные изъяты> а именно: Виски БАЛЛАНТАЙЗ ФАЙН. 40%, 0,7 л. в количестве 1 шт., стоимостью 901,21 рублей, Коньяк ТРОФЕЙН. 4г.фляж.40%, 0,5 л. в количестве 2 шт., стоимостью 323,01 рублей за 1 шт., общей стоимостью 646,02 рублей, а всего на сумму 1547,23 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудником ООО ЧОП 

<

данные изъяты> ФИО21 

Личное участие ФИО1 в совершении преступления выразилось в том, что он предложил ФИО2 совершить хищение из гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым вступил с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> после чего он, находясь в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты> действуя заранее отведенной ему роли и достигнутой договоренности с ФИО2, выбрав алкогольную продукцию, которую он совместно с ФИО2 решили похитить, сложили ее в находящуюся при ФИО2 покупательскую корзину, после чего, находясь в отделе «Электротовары» торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, сняв с алкогольной продукции антикражные устройства, сложил в одетую на нем одежду и проследовал к выходу из гипермаркета 

<

данные изъяты> тем самым пытался похитить имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>

Личное участие ФИО2 в совершении преступления выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», после чего он, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», действуя заранее отведенной ему роли и достигнутой договоренности с ФИО1, выбрав алкогольную продукцию, которую он совместно с ФИО1 решили похитить, сложили ее в находящуюся при нем покупательскую корзину, после чего, находясь в отделе «Электротовары» торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, сняв с алкогольной продукции антикражные устройства, сложил в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет, и проследовал к выходу из гипермаркета «

<

данные изъяты>», тем самым пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить продукты питания и алкогольную продукцию ООО «

<

данные изъяты>», а именно: «икра лососевая ФИО3, 95 гр.», в количестве 2 банок, стоимостью 165,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 331 рубль; «икра лососевых рыб, ж/б, 140 гр.» в количестве 7 шт., стоимостью 242,10 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1694,70 рублей; «колбаса Миланс с/к, б/с 1кг», весом 0,282 кг., стоимостью 486,83 рублей за 1 кг., общей стоимостью 137,28 рублей; «колбаса Сервелат Зернистая, с/к, б/с 1 кг», весом 0,305 кг., стоимостью 487,58 рублей за 1 кг., общей стоимостью 148,71 рублей; «RIT.SP. Шоколад молочный ром/изюм/ор.100г» в количестве 6 шт., стоимостью 45,64 рублей за 1 шт., общей стоимостью 273,84 рублей; «SYOSS Крем-краска GL.SENS.3-115мл» в количестве 1 шт., стоимостью 257,95 рублей; «SC Украшение нов. АНГЕЛ 8 см.» в количестве 1 шт., стоимостью 22,28 рублей; «SC Изделие декор ШАР со светящимся эффектом» в количестве 1шт., стоимостью 34 рубля; «сыр БЕЛЬСТЕР ЯНГ 40% 300 гр.» в количестве 1 шт., стоимостью 229,53 рублей; «коньяк ФИО4 5лет 40%, 0.5 л», в количестве 1 шт., стоимостью 362,98 рублей; «коньяк АРАРАТ 3 зв. арм. 40%, 0.5 л», в количестве 1 шт., стоимостью 433,86 рублей, а всего на общую сумму 3926,13 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» ФИО21

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, ФИО1 с участием защитника Лаштабо А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он поехал к своей матери ФИО23 которая проживает по адресу: 

<

адрес> он был трезвый. На общественном транспорте он доехал до ТРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел из общественного транспорта – автобуса на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, он пошел в сторону 

<

адрес> мимо ТРК «

<

данные изъяты>», по дороге, непосредственно возле ТРК «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО2, который предложил ему зайти в ТРК «

<

данные изъяты>» в гипермаркет «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть какие товары там продают. Он согласился, поскольку у него было свободное время. После этого он и ФИО2 направились в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТРК «

<

данные изъяты>». Зайдя в гипермаркет «

<

данные изъяты>» они разошлись по разным торговым рядам, он стал прогуливаться между торговыми рядами, ФИО2 пошел по своим делам, при этом у ФИО2 был темный пакет и пластмассовая корзина для продуктов, он с собой также взял пластмассовую корзину, однако не собирался ничего покупать, у него даже не было с собой денежных средств, корзину взял на «всякий случай», были ли у ФИО2 денежные средства ему не известно, об этом он у последнего не спрашивал. По торговому залу они ходили примерно в течение 20 минут, при этом он видел, что ФИО2 ходил по торговому залу с незнакомой ему женщиной (далее ФИО24), ее он видел впервые, с данной женщиной он не общался, к последней не подходил, у ФИО2 о ней ничего не спрашивал. После этого он зашел в отдел со спиртными напитками, в это время в указанный отдел также зашел ФИО2 Поскольку у него не было с собой денежных средств, но ему хотелось приобрести спиртные напитки к празднику – Новый год, он предложил ФИО2 похитить спиртные напитки, для того, чтобы в последующем их употребить, ФИО2 согласился на его предложение, а также сказал, что для того, чтобы не быть замеченными в хищении алкогольной продукции нужно будет снять антикражные магниты, которыми оборудованы бутылки с алкогольной продукцией, при этом они также договорились, что каждый возьмет столько бутылок с алкогольной продукцией, сколько получится. После этого, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и в отделе нет посторонних лиц, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего он взял со стеллажа две бутылки коньяка, название которого в настоящее время, он не помнит, ФИО2 взял одну бутылку виски, название которого, он также не помнит, после чего указанные бутылки с алкогольной продукцией они положили в пластмассовую корзину, которую держал в руках ФИО2, были ли в корзине какие-либо иные товары, он не обратил внимания, насколько он помнит, в корзине был только один пакет темного цвета, что было в пакете ему неизвестно. Когда они похищали алкогольную продукцию, рядом с ними никого не было, то есть за ними никто не наблюдал. После этого они решили уйти от места расположения стеллажей с алкогольной продукцией, чтобы незаметно снять антикражные элементы с бутылок. Для этого они прошли в отдел, где расположены электротовары, после чего он достал из корзины две бутылки коньяка, с которых снял антикражные элементы, снимал ли ФИО2 с бутылки «виски» антикражный элемент он не помнит, не обратил на это внимания. Когда они снимали антикражные элементы, за ними никто не наблюдал, прекратить противоправные действия никто не требовал, то есть они действовали тайно. После этого одну бутылку коньяка он положил в левый внутренний карман своей куртки, вторую бутылку он спрятал за пояс своих брюк спереди, куда убрал ФИО2 бутылку с «виски» он не обратил внимания, так как быстро направился в сторону выхода, так как опасался быть замеченным, поскольку они решили выйти по очереди, чтобы не привлекать внимания сотрудников службы безопасности гипермаркета. На выходе из гипермаркета «

<

данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками службы безопасности гипермаркета, которые попросили его пройти в служебное помещение, где предложили ему вынуть содержимое карманов, что он и сделал и сознался в совершенном хищении, при этом сотрудникам службы безопасности он ничего не говорил о том, что ФИО2 вместе с ним похитил алкогольную продукцию, так как думал, что у ФИО2 получится выйти из торгового зала с похищенным имуществом и не быть замеченным сотрудниками службы безопасности. Через некоторое время в служебное помещение также пришли ФИО2 с ФИО24 в сопровождении сотрудников службы безопасности магазина, после чего они были доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дачи объяснения. Он и ФИО2 решили похитить товары, а именно алкогольную продукцию для личного употребления, то есть, чтобы употребить самим, продавать никому не собирались. Свою вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника. (Том 1, л.д. 141-145).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Лаштабо А.С., в ходе очной ставки с ФИО2 – ФИО1 дал аналогичные показания. (Том 1, л.д. 149-153, 178-181). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Уточнил, он взял две бутылки, а ФИО2 одну.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, вину по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гипермаркет 

<

данные изъяты> со своей знакомой ФИО24 В магазине встретил своего знакомого ФИО1 в отделе алкогольной продукции. ФИО1 взял себе две бутылки коньяка, он взял бутылку виски. Совместно похитить бутылки с алкоголем ФИО1, ему не предлагал. ФИО1 отошел с бутылками в сторону и что-то с ними делал, а он пошел за продуктами. Денег у него не было, и он решил пройти на выход, не оплачивая товар, но был задержан. Завели в комнату, там уже находился ФИО1 Их сутки продержали, в отделе полиции, давили на них, чтобы он и ФИО1 признались в краже.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО18. пояснил в судебном заседании, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» супермаркет «

<

данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в супермаркете «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> часов контролер службы безопасности ФИО28 доложил ему, что на выходе были задержаны двое граждан (ФИО1 и ФИО2), которые пытались из магазина вынести продукты питания. Были вызваны сотрудники полиции. По видеозаписи было установлено, что подсудимые товар складывали в корзину, осматривались, с бутылок с алкоголем сняли антикражные устройства, раскидали их в зале, у них также был пакет закрытый изнутри фольгой. Пытались выйти через кассу, где много народа.

Свидетель ФИО28 пояснил в судебном заседании, что он работает в службе охраны в гипермаркете «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, после обеденного времени в помещении магазина он обратил внимание на двоих мужчин (подсудимых ФИО1 и ФИО2), с ними также была женщина. Их поведение ему показалось подозрительным и он стал наблюдать за ними по камерам видеонаблюдения. ФИО1 и ФИО2 набрали алкогольной продукции, сняли с бутылок антикражные устройства, ФИО2 также брал продукты питания и складывал в свою сумку. На выходе из магазина оба были задержаны, у ФИО2 были обнаружены продукты питания и алкогольная продукция, у ФИО1 алкогольная продукция. Действовали они совместно и согласованно, вместе с полок брали бутылки с алкогольной продукцией, снимали антикражные устройства.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО24 ФИО21 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в который отправилась с целью восстановления принадлежащей ей сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Находясь в ТРК «

<

данные изъяты>» она также решила зайти в гипермаркет «

<

данные изъяты>», с целью приобретения продуктов питания. После этого она зашла в торговый зал вышеуказанного гипермаркета. Находясь в торговом зале, она увидела своего знакомого ФИО2 Она поздоровалась с ФИО2, они немного поговорили, после чего начали вместе ходить по торговому залу. Она складывала продукты питания к себе в корзину, чтобы в последующем их приобрести, так как у нее при себе были денежные средства, которые предназначались на приобретение ею продуктов питания с целью личного употребления, какая именно сумма в настоящее время она уже не помнит. ФИО2 складывал товары, на сколько она помнит, в имевшуюся у него корзину, при этом приобретать товары вместе они не договаривались, она не видела, что конкретно ФИО2 складывал в свою корзину. О том, были ли у ФИО2 при себе денежные средства, ей ничего не известно. Когда она и ФИО2 ходили по торговому залу, они периодически, то встречались в торговом зале, то расходились, в основном ходили отдельно друг от друга. В один из моментов она увидела, что к ФИО2 подошел ранее неизвестный ей мужчина (далее ФИО1), который, на сколько она запомнила, был одет в синюю куртку, в этот момент ФИО2 и ФИО1 находились в отделе с алкогольной продукцией, она также находилась недалеко от указанного отдела. С ФИО1 ФИО2 ее не знакомил, в торговом зале с ФИО1 она не общалась. В этот же момент она видела, как ФИО2 и ФИО1 брали алкоголь со стеллажа, однако какой именно алкоголь и кто, сколько бутылок взял она не запомнила, так как ей это было не интересно, поскольку она была занята выбором продуктов питания для личного употребления. После этого она продолжила ходить по торговым рядам, в том числе она смотрела мелкие бытовые предметы. Проходя мимо отдела с электротоварами она увидела, что ФИО2 и ФИО1 стоят рядом и что-то делают с бутылками с алкоголем, она сразу не поняла и не придала этому значения, так как ей было не интересно. Когда она немного отошла от них, она услышала щелчки, но также не придала этому значения. Походив еще немного по торговому залу и сложив в имевшуюся у нее при себе корзину все необходимые ей товары она отправилась на кассу, при этом в это же время за ней следом пошел ФИО2, и, как ей показалось, последний сказал: «я с тобой!», она не придала этому значения, поскольку думала, что ФИО2 имеет в виду, что он хочет оплатить товары после нее, при этом она точно не может пояснить, была ли в тот момент у ФИО2 при себе корзина для товаров или нет, она не обратила внимания. После этого она выложила из имевшейся у нее при себе корзины все товары, кассир отсканировала их и озвучила ей сумму, на сколько она помнит, около 800 рублей, она рассчиталась за приобретенные ею товары имевшимися у нее наличными денежными средствами, кассир выдала ей чек. После этого она сложила приобретенные ею товары в пакет и вышла с территории кассовой зоны, практически сразу за ней с территории кассовой зоны вышел ФИО2, как она поняла, какой-либо расчет на кассе ФИО2 не производил, по какой причине она пояснить не может. В этот же момент ее остановил сотрудник охраны гипермаркета, а также, в этот же момент последний остановил ФИО2 и попросил пройти ее и ФИО2 в комнату для досмотров, на что они согласились, однако она сразу не поняла в чем дело. Когда они зашли в комнату для досмотров, в данной комнате она увидела ФИО1, которого ранее она видела рядом с ФИО2, на столе находились несколько бутылок с алкоголем, сколько именно и какой именно алкоголь в настоящее время она уже не помнит. В досмотровой комнате она увидела, что у ФИО2 при себе имеется полиэтиленовый пакет серого цвета, из которого ФИО2 достал различные товары, насколько она помнит, в основном это были продукты питания, какие именно, она в настоящее время не помнит. В тот момент она поняла, что ФИО2 пытался вынести - похитить из торгового зала товары, не оплатив их. Также сотрудники охраны попросили ее выложить содержимое ее пакета на стол, что она и сделала, а также предоставила сотрудникам охраны кассовый чек об оплате приобретенных ею товаров. После этого сотрудники охраны вернули ей оплаченные ею товары. В настоящее время вышеуказанный кассовый чек у нее не сохранился, предоставить его не может, так как она не помнит, куда дела данный чек, возможно, она его выкинула. После этого сотрудниками охраны гипермаркета на место были вызваны сотрудники полиции, которые через некоторое время прибыли и попросили ее, ФИО2 и ФИО1 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что они и сделали. О том, что ФИО2 хотел вынести без оплаты товары из торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>» она узнала только в досмотровой комнате, ранее об этом ни ФИО2, ни ФИО1 ей не говорили, выносить товары вместе с ними не предлагали. (Том 1, л.д. 80-83).

Так, свидетель ФИО21. пояснил, что он трудоустроен в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», в должности охранника. В его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов на территории г. Оренбурга, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей на вверенных ему объектах, а также взаимодействие с сотрудниками службы безопасности охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он прибыл на свое рабочее место в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В тот день было очень много покупателей. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по радиосвязи от сотрудника службы безопасности гипермаркета ему поступило сообщение о том, что в торговом зале находятся несколько покупателей, которые предположительно собираются похитить товарно-материальные ценности, при этом сотрудник службы безопасности пояснил ему, что один из посетителей перекладывал товарно-материальные ценности из имевшейся у него корзины в полиэтиленовый пакет, а также сообщил приметы указанных лиц – то есть сказал, во что последние были одеты, в настоящее время он не может пояснить, во что они были одеты, помнит только то, что это были двое мужчин и женщина, один из мужчин был одет в синюю куртку (далее ФИО1). Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, пытался покинуть помещение торгового зала, однако он остановил его и попросил проследовать в комнату для досмотра. В комнате для досмотра ФИО1 достал, на сколько он помнит, из куртки две бутылки с алкоголем, каким именно в настоящее время он пояснить не может. В это время за выходом из торгового зала продолжали следить другие сотрудники охраны. После этого он вновь вышел из досмотровой комнаты и продолжил следить за обстановкой на выходе из торгового зала. Через некоторое время, примерно через 5 минут на кассу подошла женщина (далее ФИО24 которая стала рассчитываться за приобретенные ею товары, а также на кассу, следом за указанной женщиной подошел мужчина (далее ФИО2), как последний выглядел, он уже не помнит, в руках у него был пакет, однако ФИО2 никакие товары не оплачивал, а просто вышел с торгового зала вслед за ФИО24 Указанные лица были им остановлены и приглашены в комнату для досмотров, где ФИО24 предъявила содержимое своего пакета и кассовый чек, при этом пояснила, что приобрела данные товары и рассчиталась за них в полном объеме, а ФИО2 достал из пакета различные товары, в основном это были продукты питания, какие именно, он уже не помнит, помнит только то, что были несколько железных банок с красной икрой. ФИО2 при этом ничего не пояснил. Указанный пакет с товарами ФИО2 пытался вынести через кассу без оплаты. После этого на место были вызваны сотрудники группы быстрого реагирования, а также сотрудники полиции. После прибытия на место сотрудников полиции последние произвели осмотр места происшествия, после чего пригласили ФИО1, ФИО24, ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Том 1, л.д. 89-91). 

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявление ФИО18, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности группу неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение товара в гипермаркете «

<

данные изъяты>» в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 22); 

- справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная представителем ООО «

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты>» ФИО18, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 5473, 36 рублей. (Том 1, л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым произведен осмотр торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъято: «икра лососевая ФИО3, 95 гр.», в количестве 2 банок, стоимостью 165,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 331 рубль; «икра лососевых рыб, ж/б, 140 гр.» в количестве 7 шт., стоимостью 242,10 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1694,70 рублей; «колбаса Миланс с/к, б/с 1кг», весом 0,282 кг., стоимостью 486,83 рублей за 1 кг., общей стоимостью 137,28 рублей; «колбаса Сервелат Зернистая, с/к, б/с 1 кг», весом 0,305 кг., стоимостью 487,58 рублей за 1 кг., общей стоимостью 148,71 рублей; «RIT.SP. Шоколад молочный ром/изюм/ор.100г» в количестве 6 шт., стоимостью 45,64 рублей за 1 шт., общей стоимостью 273,84 рублей; «SYOSS Крем-краска GL.SENS.3-115мл» в количестве 1 шт., стоимостью 257,95 рублей; «SC Украшение нов. АНГЕЛ 8 см.» в количестве 1 шт., стоимостью 22,28 рублей; «SC Изделие декор ШАР со светящимся эффектом» в количестве 1шт., стоимостью 34 рубля; «сыр БЕЛЬСТЕР ЯНГ 40% 300 гр.» в количестве 1 шт., стоимостью 229,53 рублей; «коньяк ФИО4 5лет 40%, 0.5 л», в количестве 1 шт., стоимостью 362,98 рублей; «коньяк АРАРАТ 3 зв. арм. 40%, 0.5 л», в количестве 1 шт., стоимостью 433,86 рублей, часть антикражного магнита прямоугольной формы, в пластиковом корпусе серого цвета с отверстием, пять фрагментов антикражного провода в полимерной оплетке с металлическим стержнем. (Том 1, л.д. 55-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен момент совершения им и ФИО2 преступления, а именно момент снятия антикражных магнитов с бутылок с алкогольной продукцией ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись с камеры видеонаблюдения признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д. 92-96, л.д. 97-98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым осмотрены товарно-материальные ценности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно: Виски БАЛЛАНТАЙЗ ФАЙН. 40%, 0,7 л. в количестве 1 шт., Коньяк ТРОФЕЙН. 4г.фляж.40%, 0,5 л. в количестве 2 шт., часть антикражного магнита прямоугольной формы, в пластиковом корпусе серого цвета с отверстием; пять фрагментов антикражного провода в полимерной оплетке с металлическим стержнем, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение представителю ООО «

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты>» ФИО18. под расписку. (Том 1, л.д. 99-105, л.д. 106-107, л.д. 108-109, л.д. 110);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 115-117);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 124-126).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимыми совершено преступление с прямым умыслом, а именно они осознавали, что тайно завладевают чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого, однако свой преступный умысел подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками службы охраны.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд понимает совместные, согласованные действия подсудимых заранее договорившихся о тайном завладении чужим имуществом преследуя единую корыстную цель.

ФИО2 также совершил преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого, однако свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками службы охраны.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО2 по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Р в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что он предложил совершить хищение алкогольной продукции ФИО2, на что последний согласился, а также сказал, что для того, чтобы не быть замеченными в хищении алкогольной продукции нужно будет снять антикражные магниты, которыми оборудованы бутылки с алкогольной продукцией, при этом они также договорились, что каждый возьмет столько бутылок с алкогольной продукцией, сколько получится. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял со стеллажа две бутылки коньяка, ФИО2 взял одну бутылку виски, после чего указанные бутылки с алкогольной продукцией они положили в пластмассовую корзину, которую держал в руках ФИО2 После этого они решили уйти от места расположения стеллажей с алкогольной продукцией, чтобы незаметно снять антикражные элементы с бутылок. Для этого они прошли в отдел, где расположены электротовары, после чего он достал из корзины две бутылки коньяка, с которых снял антикражные элементы, снимал ли ФИО2 с бутылки «виски» антикражный элемент он не помнит, не обратил на это внимания.

Стабильные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО24. и ФИО28 

Так свидетель ФИО24 пояснила, что она видела, как ФИО2 и ФИО1 брали алкоголь со стеллажа. После этого она продолжила ходить по торговым рядам, в том числе она смотрела мелкие бытовые предметы. Проходя мимо отдела с электротоварами, она увидела, что ФИО2 и ФИО1 стоят рядом и что-то делают с бутылками с алкоголем, она сразу не поняла и не придала этому значения, так как ей было не интересно. Когда она немного отошла от них, она услышала щелчки, но также не придала этому значения. 

Свидетель ФИО28 пояснил, что он видел как ФИО1 и ФИО2 набрали алкогольной продукции, сняли с бутылок антикражные устройства, ФИО2 также брал продукты питания и складывал в свою сумку. Действовали они совместно и согласованно, вместе с полок брали бутылки с алкогольной продукцией, снимали антикражные устройства. Видеозаписью с гипермаркета "

<

данные изъяты>", расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> на которой виден момент снятия антикражных магнитов с бутылок с алкогольной продукцией ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, участие в допросе защитника гарантировало ему соблюдение прав и обеспечивало возможность давать правдивые показания.

Признательные показания ФИО1 суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как средство защиты.

Вина подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью доказательств показаниям ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО24 ФИО28, ФИО21

Доводы ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», показаний свидетелей стороны обвинения, основанных на просмотре указанной видеозаписи, являющихся нечеткими и фрагментарными, суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и просмотрены оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО2, содержание данной видеозаписи позволяет персонифицировать лиц, изображенных на видеозаписи, указанная видеозапись позволяет установить основной спектр совершенных изображенными на ней двумя мужчинами действий и их согласованность (мужчины вынимают бутылки из имеющейся корзины, после чего первый мужчина уходит из зоны видимости, второй мужчина кладет под одежду бутылки в количестве 2-х штук). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен момент совершения им и ФИО2 преступления.

Свидетели ФИО28, ФИО24 ФИО21, являлись непосредственными очевидцами совершения преступлений и оснований для признания их показаний, видеозаписи недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, вину подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает доказанной. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности установлено, что ФИО1 судимости не имеет, официально не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, 

<

данные изъяты>

Изучением личности установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 были проведены судебно-психиатрические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая характеристики подсудимых, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 совершено покушение на преступление, отнесенное к категории средней тяжести против собственности. 

Подсудимым ФИО2 совершены покушения на преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, 

<

данные изъяты>

- ФИО2 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО2 преступления совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, что образует в действиях подсудимого простой рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ, ФИО2 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

При этом суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не имеет места жительства на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. 

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии сч. 3ст. 68УКРФпри любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также по эпизоду совершенного преступления ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 являются покушением на преступление средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает ФИО2 с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенных за каждое преступление.

Суд назначает наказание подсудимым по эпизодам покушений на кражу с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершены преступления при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенных за каждое преступление, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- «икру лососевую ФИО3 95 гр.» в количестве 2 банок; «виски Баллантайз Файнест 40%, 0,7 л.» в количестве 1 бутылки; «икру Лососевых рыб 140 гр.» в количестве 7 банок; «колбасу Миланскую, Генеральские колбасы» в полиэтиленовой упаковке в количестве 1 штуки; «колбасу Сервелат Зернистая, Фамильные колбасы» в полиэтиленовой упаковке в количестве 1 штуки; «Ritter Sport Шоколад молочный ром, изюм, орех» в количестве 6 плиток; «крем-краску SYOSS GLOSS SENSATION, 3-1 Шоколадный, Мокко» в пластиковом тюбике, упакованный в картонную коробку, в количестве 1 штуки; «украшение в виде ангела белого цвета с бумажной этикеткой красного цвета» в количестве 1 штуки; «изделие декор Шар белого цвета с рисунком в виде снежинки золотистого цвета» в количестве 1 штуки; «сыр BELSTER Young» в количестве 1 штуки; «коньяк ФИО4 5 лет 40%, 0,5 л.», в стеклянной конусообразной прозрачной бутылке в количестве 1 штуки; «коньяк Арарат 3 года, 40%, 0,5 л.», в стеклянной круглой прозрачной бутылке, в количестве 1 штуки; «коньяк Трофейный 4 звезды, 40%, 0,5 л.», в стеклянных прямоугольных прозрачных бутылках, в количестве 2 штук, - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО18 считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО18

- часть антикражного магнита прямоугольной формы, в пластиковом корпусе серого цвета с отверстием; пять фрагментов антикражного провода в полимерной оплетке с металлическим стержнем, - хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающие интересы осужденного ФИО2, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 28.06.2019