Дело № 12-172/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации МО «ФИО2» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 183/17/65017-АП от 04 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 183/17/65017-АП от 04 октября 2017 года Администрация МО «ФИО2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Администрации МО «ФИО2» ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, сославшись на то, что должностные лица ОСП не установили и не доказали наличие вины администрации во вмененном административном правонарушении, подошли к рассмотрению дела и назначению административного наказанию формально, без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Законный представитель администрации МО «ФИО2» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя администрации МО «ФИО2» при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник администрации МО «ФИО2» ФИО1, действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку администрацией были предприняты меры к исполнению судебного решения.

Представитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ,, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя названного административного.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления, 27 декабря 2016 года, после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, на основании исполнительного листа по делу № 2-481/2016 от 25.04.2016 года, выданного Холмским городским судом Сахалинской области, о возложении обязанности на администрацию МО «ФИО2», в течении одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать на детских игровых площадках, расположенных в г. Холмск по адресам: ул. Бульвар Дружбы, 1, ул. Капитанская, д.3, ул.Молодежная, д.13А, ул. Крузенштерна, д.2/1:

- установку в необходимом объеме ударопоглащающего покрытия в зоне приземления детской игровой площадки, качелей, которое должно исключать травмирование ребенка (в том числе наличие препятствий);

- установку игровойм оборудовании маркировки, обозначающей уровень ударопоглащающих покрытий, их сыпучих материалов;

- установку на детской игровой площадке информационных табличек (досок), содержащих следующую информацию: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2017 года, однако после вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления, должник решение суда в указанный срок не исполнил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Одновременно, должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 года, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Возбуждая в отношении администрации МО «ФИО2» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и в последующем рассматривая его, должностное лицо административного органа в качестве события административного правонарушения указывает, что должником не исполнено решение суда в установленный срок до 01 августа 2017 года, назначенный постановлением от 26 июня 2017 года.

Как правильно обращено внимание в обжалуемом постановлении должностным лицом его вынесшим, со ссылкой на ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», на то, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Вместе с тем, должностными лицами административного органа не учтены следующие обстоятельства.

Так, после возбуждения исполнительного производства (27.12.2016 года), в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование от 20.01.2017 года о предоставлении в 7-дневний срок, со дня поступления требования, в ОСП по Холмскому району документы, подтверждающие исполнение решение суда.

На указанное требование представителем должника представлено сообщение, согласно которого между МУП «МУК» и ООО «Счастливое детство» заключен контракт на проведение работ, которые частично выполнены. Часть работ в осенне-зимний период не может быть выполнена.

К указанному сообщению приложены акты о выполнении работ и справки о стоимости работ и затрат, согласно которых в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года выполнены работы по монтажу информационного стенда на детских игровых площадках, расположенных в г. Холмск по адресам: ул. Бульвар Дружбы, 1, ул. Капитанская, д.3, ул.Молодежная, д.13А.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 06.02.2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 30 апреля 2017 года.

На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающие исполнение решение суда в установленный срок, должник сообщил, что детские площадки внесены в реестр муниципального имущества МО «ФИО2» и переданы в МУП «МУК» на праве хозяйственного ведения, приложив документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Также должником было указано на направление в МКУ «Службу единого заказчика» заявки на проведение конкурсных работ по благоустройству детских площадок.

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 125/17/65017-АП от 21 июня 2017 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, при этом должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 года, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 августа 2017 года.

На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающие исполнение решение суда в установленный срок, должник сообщил, что в настоящее время в МКУ «Службу единого заказчика» направлена заявка на проведение конкурсных процедур по благоустройству детских площадок. Ориентировочно конкурсные процедуры проходят в течении 60 дней. После определения подрядчика (11, 18 сентября 2017 года) начнутся работы, после завершения которых будет заведен журнал проверок состояния детских площадок. Часть детских площадок передана на обслуживание в МУП «МУК « и МУП «Тепловые сети».

Распоряжением КУИ администрации МО «ФИО2 от 05.08.2016 года № 438-ИО детские игровые комплексы, расположенные в г. Холмск по адресам: ул. Бульвар Дружбы, 1, ул. Капитанская, д.3, ул.Молодежная, д.13А, ул. Крузенштерна, д.2/1, переданы в хозяйственное ведение МУП «МУК».

11 августа 2016 года между МУП «МУК» и ООО «Счастливое детство» заключен договор подряда № Х005/2016 для выполнения работ по обустройству и установке детских игровых и (или) спортивных площадок в г. Холмск по адресам: ул. Бульвар Дружбы, 1, ул. Капитанская, д.3, ул.Молодежная, д.13А, ул. Крузенштерна, д.2/1.

Также, как следует из представленных защитником администрации МО «ФИО2» документов (актов о приеме выполненных работ), на детских игровых площадках, расположенных в г. Холмск по адресам: ул. Бульвар Дружбы, 1, ул. Капитанская, д.3, ул.Молодежная, д.13А, ул. Крузенштерна, д.2/1.

Указанные обстоятельства исключают какое-либо бездействие юридического лица, привлеченного к административной ответственности, направленного на неисполнение судебного решения, а наоборот свидетельствует о том, что администрацией МО «ФИО2» предпринимаются меры по исполнению вышеуказанного решения суда, что не было учтено должностными лицами административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, возбуждение в отношении администрации МО «ФИО2» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, по рассматриваемы событиям, а также последующее привлечение названного юридического лица к административной ответственности по указанному административному составу, неправомерно, следовательно, учитывая отсутствие вины администрации МО «ФИО2» в совершении названного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания 183/17/65017-АП от 04 октября 2017 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области № 183/17/65017-АП от 04 октября 2017 года, которым администрация МО «ФИО2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО «ФИО2», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин