Судья Калинина А.В. Дело № 22 – 3907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

осужденной ФИО7,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пикулькина А.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пикулькина А.А., возражению государственного обвинителя Комарова М.А. на апелляционную жалобу на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором 

<

адрес> от 20 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в 

<

адрес> УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания,-

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и осуждена к наказанию:

– по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 месяцам ограничения свободы;

– по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО7 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО7, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а впоследствии постановлено отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. 

Взыскано с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 – адвокат Пикулькин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду несправедливости приговора. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Считает, что суд не принял во внимание при вынесении решения, тот факт, что с момента случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 никто не уведомлял и не допрашивал, более того с указанной даты никто не пытался осуществить выемку с камер видеонаблюдения с домов расположенных рядом со школой. Каких-либо действий, направленных на первичный сбор сведений по случившимся событиям, не было. В материалах уголовного дела есть показания потерпевшей (несовершеннолетней Потерпевший №1) и есть показания обвиняемой, ни от каких следственных действий ФИО7 не отказывалась, иных сведений: фотоматериалов, видеоматериалов в деле нет, более того, отмечает, что сама ФИО7 воспитывает несовершеннолетних детей (дочек), и данное обстоятельство в чем ее именно обвиняют является для нее недопустимым. ФИО7 является вдовой участника 

<

данные изъяты>, самостоятельно воспитывает своих детей. Ссылаясь на ст.88 УПК РФ, обращает внимание, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению защиты, суд не принял во внимание результаты и выводы психофизилогической экспертизы с использованием полиграфа, а именно, согласно данным сведениям, ФИО7 в своих показания говорит действительно, то что она не совершала никаких действий с потерпевшей, а именно не наносила ей никаких ударов. Кроме того, указывает, что гражданский иск, который был удовлетворен полностью в размере 60 000 рублей, заявлен свидетелем по уголовному делу, а не представителем потерпевшей, в материалах дела нет сведений об осведомленности потерпевшего о данном исковом заявлении или о согласии размера заявленной суммы к исковому заявлению. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пикулькина А.А. государственный обвинитель Комаров М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО7 и ее защитник – адвокат Пикулькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденной.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденной проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО7 в совершении преступлений полностью подтверждается:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от бывшей супруги ФИО8 №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неизвестная ему ранее ФИО7, находясь рядом со школой № 

<

адрес>, где обучается его дочь Потерпевший №1, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно схватила Потерпевший №1 за левое плечо и ударила своей рукой по рукам его дочери, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Также ФИО8 №2 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, также находясь на территории школы № 

<

адрес>, после уроков около 12 часов 10 минут ФИО7 подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей один удар ладонью руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. О данных фактах ФИО8 №2 стало известно от одного из родителей одноклассников Потерпевший №1. После разговора с бывшей супругой он сразу же позвонил Потерпевший №1 и она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинила ей телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 было больно. Также от ФИО8 №2 ему известно, что ФИО7 совершила противоправные действия в отношении его дочери Потерпевший №1 из-за неприязненных отношений к его бывшей супруге ФИО8 №2, так как ФИО8 №2 работает дознавателем отделения дознания ОМВД России «

<

адрес>» и ранее расследовала дела в отношении ФИО7 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга обратилась с заявлением в ОМВД России «

<

адрес>» о привлечении ФИО7 к ответственности за совершенные ею противоправные действия в отношении их дочери. ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой и Потерпевший №1 участвовали в очном осмотре Потерпевший №1 медицинским судебным экспертом ФИО4 в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 предъявляла жалобы на боли в местах повреждений. В ходе осмотра Потерпевший №1 судебным медицинским экспертом с его участием у нее зафиксированы следующие повреждения: на спинке носа было два кровоподтека синего цвета, на левой надключичной области небольшой кровоподтёк и аналогичный кровоподтек над левой лопаточной областью. На ноге, на левой голени кровоподтек синеватого цвета. Других повреждений на момент осмотра у Потерпевший №1 не установлено (

<

данные изъяты>);

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она учится в 1 классе школы № 

<

адрес>. В классе она дружит со всеми, а также с ФИО8 №1, с которым каждый день выходит из здания школы после уроков, где на стоянке около школы ее и его встречает мама. На ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО3 обозвала их с ФИО6, плохим словом, говорить это слово она не хочет. Мама ФИО3 показывала также ей кулаки, обзывала ее маму. Говорила, если она будет трогать ее ФИО3, ей будет хуже. Она так говорила, наверное, потому что ФИО3 ей наврала, что она ее трогала. В один из ДД.ММ.ГГГГ (точной даты она не помнит) она вышла из школы (был ли с ней ФИО8 №1 она уже не помнит) и встретила ФИО3 маму (согласно проведенного с ее участием протокола осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, на расстоянии около 30 метров от крыльца центрального входа в школу, напротив левого угла здания школы). Она давно знает ее в лицо, так как с ФИО3 они ходили в один садик, и часто с ней виделись, имени ее (мамы ФИО3) она не знает. Мама ФИО3 подбежала к ней (потерпевшей) и просто так с силой схватила ее своей рукой за левое плечо и начала трясти, после ударила по руке ладонью, перчаток на ее руке не было. От действий мамы ФИО3 ей стало больно, а мама ФИО3 сказала, что если она расскажет маме, ей будет хуже. После мама ФИО3 ее отпустила, и она ушла, развернулись от мамы ФИО3, и, находясь, к ней спиной, мама ФИО3 своей ногой пнула в ее ногу, чтобы напугать. От удара в ногу ей было больно. У нее также болело плечо и левая нога. После случившегося ее встречала мама, так как ФИО7 ее запугала, она забоялась рассказывать об этом маме. В один из ДД.ММ.ГГГГ, может и в ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из школы с ФИО8 №1 на улице их встретила мама ФИО3, она подошла к ней и ничего не говоря, ударила ее один раз по лицу, удар пришелся в нос. От удара у нее болел нос. В этот день ее также встречала мама. Она маме опять не рассказала об этом, потому что ФИО7 ее запугала. Все-таки она решила маме рассказать, и мама ее спросила, что ей сделала ФИО7. С мамой и папой она ездила в 

<

адрес>, где ее проверял врач. Мама ФИО3 так с ней поступила, потому что маме ФИО3 не нравится, что ее мама так работает. С ФИО3 она никогда не ссорилась (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности дознавателя ОМВД России «

<

адрес>». Ее дочь Потерпевший №1 – учащаяся 1 «б» класса МБОУ средней школы № 

<

адрес>. Вместе с Потерпевший №1 обучается дочь ФИО7 – ФИО3. ФИО7 ранее ей известна, так как она являлась обвиняемой по уголовному делу, которое находилось у нее в производстве. У ФИО7 к ней неприязненные отношения, как к сотруднику полиции. ФИО7 неоднократно это ей лично высказывала. Также ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и до написания ею заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ неоднократно высказывала в адрес ее дочери Потерпевший №1 слова угрозы, а именно говорила: «Я оторву тебе уши», а также показывала и грозила кулаком в сторону ее дочери без причины. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 мнут ей поступил звонок от ФИО8 №7 – папы ФИО5, одноклассницы Потерпевший №1, который ей сообщил, что он разговаривал со своей дочерью ФИО5, которая ему сообщила о том, что ее дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на перемене рассказала ФИО5, что ФИО7, находясь рядом со школой № 

<

адрес>, где обучается ее дочь Потерпевший №1, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Куда и сколько раз ФИО7 ударила Потерпевший №1, ФИО5 своему папе не сказала. Так как она находилась на работе, после разговора с ФИО8 №7 она позвонила Потерпевший №1 и спросила, что произошло. На что Потерпевший №1 сказала: «Я боюсь, что-либо говорить! Я больше не пойду в школу, потому что боюсь маму ФИО3!». Когда Потерпевший №1 успокоилась, она пояснила, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО7, находясь на территории школы № 

<

адрес>, после уроков подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей один удар ладонью руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потом Потерпевший №1 сказала, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО3 – ФИО7, также находясь на территории школы № 

<

адрес>, после уроков около 11 часов 20 минут схватила Потерпевший №1 за правое плечо и ударила своей рукой по рукам ее дочери, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ после уроков забирала Потерпевший №1 она, уроки заканчиваются в 11 часов 20 минут в среду, учитывая, что после звонка детей сразу не отпускают. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею была написано заявление в ОМВД России «

<

адрес>» о привлечении ФИО7 к ответственности за совершенные ею противоправные действия в отношении ее дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом ФИО2 и Потерпевший №1 участвовали в очном осмотре их дочери Потерпевший №1 медицинским судебным экспертом ФИО4 в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 предъявляла жалобы на боли в области спинки носа, боли в местах повреждений. В ходе осмотра Потерпевший №1 судебным медицинским экспертом у нее зафиксированы следующие повреждения: на спинке носа было два кровоподтека синего цвета, на левой надключичной области небольшой кровоподтек и аналогичный кровоподтек над левой лопаточной области. На ноге, на левой голени кровоподтек синеватого цвета. Других повреждений на момент осмотра у Потерпевший №1 не установлено. Своими противоправными действиями ФИО7 очень сильно напугала Потерпевший №1, которая боится встреч с ней, у нее страх от того, что ФИО7 вновь может ее обидеть (

<

данные изъяты>);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым он учится в первом классе школы № 

<

адрес>. Он дружится с Потерпевший №1, они с ней всегда выходят из школы и идут вместе к выходу к родителям. Его из школы встречает мама, а Потерпевший №1 – ее мама. До праздника, до елки, точной даты и месяца он не помнит, он с Потерпевший №1 вышел из здания школы и, находясь у крыльца школы, более точное место указать не может, к Потерпевший №1 подбежала мама ФИО3 (маму ФИО3 он знает, так как видел ФИО3 с ней), она схватила Потерпевший №1 своей рукой за левое плечо и начала трясти, при этом ничего не говорила. Потерпевший №1 говорила маме ФИО3, чтобы она ее отпустила. Он тоже говорил маме ФИО3, чтобы она отпустила Потерпевший №1. Мама ФИО3 Потерпевший №1 отпустила, и они пошли к родителям. О данной ситуации он не рассказывал ни кому. После этого точного дня не помнит, тоже до новогодних праздников, после занятия физической культурой, когда они всем классом выходили из спортивного зала, который находится в соседнем здании около здания школы, он вновь был с Потерпевший №1. Находясь на улице, они с Потерпевший №1 увидели маму ФИО3. Они испугались, что она опять может к ним подойти, поэтому, взяв вещи из школы, они обошли школу и направились к центральному выходу из школы, где их должны были ожидать родители. Выйдя из школы, они стали уходить вправо, и, находясь рядом с выходом из школы, откуда-то выбежала мама ФИО3 и сразу же ударила Потерпевший №1 ладонью руки по лицу, при этом мама ФИО3 ничего не сказала. От удара Потерпевший №1 не падала вроде на колени. Мама ФИО3 ничего им не говорила. После этого они ушли к своим родителям, которые ждали их за забором. Про данную ситуацию он также ничего не рассказывал. С ФИО3 он не дружит, но и никогда не ругался. Почему мама ФИО3 так относится к Потерпевший №1, он не знает (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе телефонного разговора его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассказала, что Потерпевший №1 – одноклассница ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе, рассказала ей, что ее – Потерпевший №1 ударила мама ФИО3 – ФИО7 Когда это произошло, и где, ФИО5 не сказала. Сама ФИО5 факт нанесения побоев не видела. После разговора с дочерью он позвонил маме Потерпевший №1 – ФИО8 №2 и поинтересовался, что случилось. ФИО8 №2, как он понял, ничего еще не знала. ФИО7 он знает, как маму ФИО3, девочки которая обучается в одном классе с его дочерью ФИО5. ФИО7 в их родительском чате в «

<

данные изъяты>» постоянно со всеми конфликтует, обзывается, унижает, с ненавистью относится к сотрудникам полиции. Также пояснил, что ФИО7 очень сомнительный человек и обманывает на каждом шагу. Он считает, что ФИО5 рассказала ему правду, соответственно Потерпевший №1 с ФИО8 №1 тоже говорят правду. Также дополнил, что с ФИО8 №2 ни в каких отношениях он не состоит, ни в родственных, ни в дружеских. Номер телефона ФИО8 №2 у него есть, так как их дети обучаются в одном классе (

<

данные изъяты>).

Судом также исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около школы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре малолетняя Потерпевший №1 в присутствии законного представителя и заявителя ФИО8 №2, а также социального педагога ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров от крыльца центрального входа на повороте дорог от крыльца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО7 нанесла ей один удар рукой по лицу, от которого она испытала физическую боль (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от центрального входа в здание школы дороге, ведущей вдоль здания школы напротив левого угла здания. Участвующая в осмотре малолетняя Потерпевший №1 в присутствии законного представителя и заявителя ФИО8 №2, а также социального педагога ФИО1 указала на данный участок местности, и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, после 12 часов ФИО7 схватила ее за плечо, а затем рукой нанесла один удар по рукам, а затем нанесла один удар обутой ногой по левой ноге Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек лица, левой надключичной области, левой надлопаточной области, на задней поверхности левой голени. Установленные у Потерпевший №1 кровоподтеки образовались от действий (удар, сдавление) тупого предмета, за 1-3 суток до освидетельствования. Исходя из локализации, механизма образования и количества установленных у Потерпевший №1 телесных повреждении ей было нанесено не менее 4 травматических воздействий. Установленные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Потерпевший №1 могла испытать физическую боль в результате причинения ей установленных у нее телесных повреждений при условии нахождения ее в этот момент в сознании (т

<

данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек лица, левой надключичной области, левой надлопаточной области, на задней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения носят тупой характер, образовались от действий (удар, сдавление) тупого предмета. Исходя из локализации, механизма и давности образования, установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, не исключается их причинение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в постановлении. Потерпевший №1 могла испытать физическую боль в результате причинения ей установленных у нее телесных повреждений при условии нахождения ее в этот момент в сознании. Исходя из локализации, механизма образования и количества установленных у Потерпевший №1 телесных повреждении ей было нанесено не менее 4 травматических воздействий. Установленные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мама ее с ФИО6 обзывала плохими словами. ФИО3 мама показывала нам кулаки, обзывала ее (потерпевшей) маму. Когда они с ФИО8 №1 и с ФИО5 шли из школы (когда это было, она не помнит), ФИО3 мама подошла и ударила ее (потерпевшую) по лицу один раз ладонью. На следующей день они с ФИО8 №1 шли из школы, встретили ФИО3 маму, и она стала трясти ее (потерпевшую) за плечо и ударила по руке; на вопрос начальника отделения дознания, были ли ей больно от удара рукой в лицо и от тряски за плечо, которые причинила мама ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 сказала, что было чуть-чуть (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО7 и свидетелем ФИО8 №1, согласно которому свидетель ФИО8 №1 показал, что он учится в первом классе, у него есть подружка Потерпевший №1. На улице у школы ФИО3 мама стала бить Потерпевший №1 по губам, ладонью, было это в ДД.ММ.ГГГГ, был снег, месяц он не знает. После того дня на второй день мама ФИО3 начала трясти Потерпевший №1 за левое плечо, это было около школы после уроков (

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный в 6 метрах от центрального входа в здание школы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснила, что они шли с ФИО8 №1, а там ФИО7 – мама ФИО3 схватила ее за плечо, стала трясти и ударила по руке. На следующей день она ударила Потерпевший №1 по лицу рукой, где это было, не помнит, около школы. Также Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шулаева около выхода из школы обзывала ее и ее маму, показывала кулаки (

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 указал на территорию школы № 

<

адрес>, на участок местности, расположенный в 6 метрах от центрального входа в школу, где ФИО3 мама начала бить Потерпевший №1 по губам; на следующей день взяла Потерпевший №1 за плечо и стала трясти, было это в обед после уроков (

<

данные изъяты>) и другими достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденной со стороны законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО7 суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данное исследование проводится путем опроса с применением прибора – полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО7 и квалификации ее действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Назначая наказание осужденной ФИО7, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, а именно, что ФИО7 совершила два преступления небольшой тяжести, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтный человек, на которого поступали неоднократные жалобы и заявления от соседей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, с ч.2 ст.61 УК РФ - участие близкого родственника (мужа) в 

<

данные изъяты>, его гибель при выполнении боевого задания, наличие государственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по обоим преступлениям, обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденной наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО7 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о необходимости назначения ей наказания за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пикулькина А.А., гражданский иск прокурора разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пикулькина А.А. о том, что гражданский иск заявлен не правомерно, поскольку заявлен по сути свидетелем по уголовному делу, а не представителем потерпевшей и в материалах дела нет сведений об осведомленности потерпевшего о данном исковом заявлении или о согласии размера заявленной суммы к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен, в том числе и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пикулькина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов