Дело № 2-2137\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратились с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить, произвести доставку и установку мебели надлежащего качества - кухни, за плату в размере 87 400 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 87 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате 62 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была передана ФИО1 В ходе ее эксплуатации выявлены недостатки: на столешнице образовались множественные трещины с разрушением покрытия, в районе кромки корпусных деталей образовались множественные сколы, крепления всех шкафов установлены неровно, что привело к вырыву задней стенки одного из шкафов, образовалось провисание одного из шкафов относительно других, в шкафу с выдвижными ящиками обнаружены не предусмотренные конструкцией ответствуя, на фасаде навесного шкафа образовался пузырь под покрытием фасада, на столешнице внизу в районе свеса имеется вырыв, все фасады имеют неравномерный зазор по отношению к шкафу, крайние навесные шкафы имеют перепад высот, а также другие недостатки.

Поскольку кухня была приобретена для супруги истца ФИО3, то она в соответствии с имеющейся у нее генеральной нотариальной доверенностью обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении указанных недостатков, а в случае отказа - с просьбой о возврате уплаченной суммы.

Претензия была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию (л.д. 10-11 т. 1) ИП ФИО2 признал дефекты столешницы, установленные в соответствии с актом осмотра мебели, произведенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), по остальным выявленным потребителем недостаткам, предложил провести экспертизу по установлению причин их возникновения.

Претензия в части требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы осталась без удовлетворения.

Все перечисленные истцом дефекты были выявлены не одномоментно, а в ходе эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку им был передан результат работ ненадлежащего качества, а также, поскольку требования претензий до настоящего времени не удовлетворены, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за мебель по договору, 87 400 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы по договору, ограничив ее размер стоимостью мебели 87 400 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, обязав возвратить кухонный гарнитур в течение 10 дней после получения истцом присужденных по решению суда сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» председатель ФИО4 (л.д. 76 ЕГРЮЛ) поддержали заявленные исковые требования.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик и его представитель по устному заявлению ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указали, что истец получил мебель, о чем был составлен акт приема-передачи и произведен окончательный расчет. Из акта приема-передачи следует, что заказчик не указал на наличие недостатков мебели, акт подписан без замечаний. По мнению ответчика, недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации мебели, поэтому вывод о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы является необоснованным. 

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО3, не предъявлявшая самостоятельных требований на предмет спора, которая поддержала заявленные истцом требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает проект корпусной мебели - кухни. Исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом в приложении, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Общая стоимость мебели составляет 87 400 рублей, включает в себя стоимость по изготовлению, доставке, подъему, монтажу изделия. Заказчик в момент подписания договора осуществил авансовый платеж в размере 25 000 рублей. Окончательный расчет в размере 62 400 рублей заказчик произвел в день приемки готового изделия, в момент подписания акта сдачи-приемки мебели (пункт 4.7 договора).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, а также производство кухонной мебели.

Как указано в договоре на изготовление мебели, при заключении договора истец внес авансовой платеж в сумме 25 000 рублей, окончательный платеж в размере 62 400 рублей заказчик оплатил в день приемки готового изделия - ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, а также товарным чеком и актом сдачи – приемки (л.д. 7-8).

Факт исполнения обязанности истца по оплате заказа ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Стороны согласовали дату выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки истец принял от ответчика кухню в дату, согласованную между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами отсутствует спор, что работы выполнены не в предусмотренный договором срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора гарантийный срок на мебель составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи при соблюдении заказчиком правил эксплуатации и ухода за мебелью, акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то гарантия на мебель действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Как в исковом заявлении, так и в суде истец, а также третье лицо К.Т.И.., ссылались на то, что в ходе эксплуатации мебели были обнаружены многочисленные дефекты, перечень которых отражен в представленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 9 т. 1), в том числе, на столешнице образовались множественные трещины с разрушением покрытия, в районе кромки корпусных деталей образовались множественные сколы, крепления всех шкафов установлены неровно, что привело к вырыву задней стенки одного из шкафов, образовалось провисание одного из шкафов относительно других, в шкафу с выдвижными ящиками обнаружены не предусмотренные конструкцией отверстия, на фасаде навесного шкафа образовался пузырь под покрытием фасада, на столешнице внизу в районе свеса имеется вырыв, все фасады имеют неравномерный зазор по отношению к шкафу, крайние навесные шкафы имеют перепад высот, а также и другие недостатки.

После сообщения о дефектах ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дефекты не были устранены. 

В случае отказа в устранении недостатков в претензии было указано также и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центра судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-191 т. 1) кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, имеет производственные недостатки, в том числе несоответствия условиям договора и нормативным требованиям, а именно:

- трещины на поверхности столешницы модуля 8, что является не соответствием условиям ГОСТа 16371-93, 20400 - недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- необработанное просверленное отверстие в модуле 5. Сколы вокруг отверстия, что не соответствует ГОСТу 16371-93, 20400, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый;

- сколы: на средней, верхней и левой панелях модуля 1, на средней, левой и правой панелях модуля 3, на правой, верхней и нижней панелях модуля 4, на нижней панели модуля 5, на средней, левой и правой панелях модуля 6, на задней стенке верхнего ящика модуля 7, на задней и передней стенках среднего ящика модуля 9, на правой стенке нижнего ящика модуля 11, что не соответствует ГОСТу 16371-93, 20400, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый;

- вырыв и трещины на задней стенке модуля 3. что не соответствует ГОСТу 20400, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый ( скрытый);

- провисание нижней панели модуля 2, перекос верхних панелей модулей 1, 2, 3, 4, 5, 6, что не соответствует ГОСТу 16371-93, 20400, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый;

- на боковых стенках верхнего ящика модуля 9 имеются просверленные отверстия, не имеющие функционального назначения, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- пузырь под облицовкой нижнего фасада на модуле 1, что не соответствует ГОСТу 20400, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый;

- вырыв на поверхности свеса столешницы, объединяющей модули 9 и 10, что не соответствует ГОСТу 20400, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый;

- ненадежное крепление фасада верхнего ящика модуля 9, образование зазора (происходит вращение вокруг оси крепежного элемента), что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый (скрытый);

- задние кромки боковых стенок выдвижных ящиков напольных шкафов не облицованы, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый (скрытый);

- сколы на столешнице модуля 1, трещины в облицовке фасада модуля 4, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый;

- желтые пятна разбухания на внутренней поверхности углового элемента столешницы модуля 8 из-за негерметичного примыкания мойки к столешнице, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- вырыв и трещины на задней стенке модуля 3. что не соответствует ГОСТу 20400, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- ширина модулей 4, 6 не соответствует данным эскиза, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый.

Экспертом в ходе исследования также выявлены недостатки, характер которых (производственные или непроизводственные) не установлен. В ходе судебного заседания после допроса эксперта представитель истца и представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» ФИО4 пояснили, что полностью согласны с экспертизой, а в отношении указанных недостатков с неустановленными причинами их возникновения претензий к ответчику не имеется.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт, из пояснения которого следовало, какие дефекты относятся к производственным или монтажным и какие из них являлись скрытыми.

Таким образом, к производственным недостаткам (а также к недостаткам возникшим в процессе монтажа) скрытого характера, которые не могли быть установлены при приемке-передаче мебели и были выявлены в процессе эксплуатации, эксперт относит:

- трещины на поверхности столешницы модуля 8, что является не соответствием условиям ГОСТа 16371-93, 20400 - недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- вырыв и трещины на задней стенке модуля 3. что не соответствует ГОСТу 20400, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- на боковых стенках верхнего ящика модуля 9 имеются просверленные отверстия, не имеющие функционального назначения, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- ненадежное крепление фасада верхнего ящика модуля 9, образование зазора (происходит вращение вокруг оси крепежного элемента), что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый (скрытый);

- задние кромки боковых стенок выдвижных ящиков напольных шкафов не облицованы, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе изготовления, устранимый (скрытый);

- желтые пятна разбухания на внутренней поверхности углового элемента столешницы модуля 8 из-за негерметичного примыкания мойки к столешнице, что не соответствует ГОСТу 16371-93, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый);

- вырыв и трещины на задней стенке модуля 3, что не соответствует ГОСТу 20400, недостаток производственный, возникший в процессе монтажа, устранимый (скрытый).

В соответствии с заключением эксперта все выявленные недостатки относятся к несущественным, общая стоимость производственных работ и материалов по устранению недостатков мебели, изготовленной по договору, составляет 18 705 рублей, временные затраты на устранение недостатков – 17 рабочих дней (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств внесения изменений в договор с согласия заказчика (истца), устранения недостатков мебели, обнаруженных в период гарантийного срока, ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и закладывается в основание решения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ сторонам была предоставлена возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее исполнение качественных работ.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства: заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и монтажу столешницы и других модулей кухонного гарнитура проведена не качественно, товар не соответствует договору, чертежу, требованиям ГОСТ, обнаруженные недостатки хотя и являются устранимыми, однако на протяжении длительного времени, в том числе и после проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по устранению недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд не представил.

Требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора основаны на положениях ст. 32, ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( гл. 59 ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку несмотря на несущественный характер выявленных недостатков мебели, ответчик допустил отступления от условий договора без согласования с заказчиком и имеющиеся в изготовленной мебели недостатки, о которых истец сообщал ответчику (исполнителю), устранены не были, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требован

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец начал исчислять течение срока нарушения выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ (за 198 дней). Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца составляет 519 156 рублей (87 400 руб. * 198 дней * 3%). Истец ограничил размер неустойки суммой по договору, просил взыскать 87 400 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 87 400 руб., то есть в размере стоимости договора, так как размер неустойки не может превышать цену договора.

При этом, при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены.

Невозможно по аналогии применить и нормы ст.ст. 308 и 328 ГК РФ, поскольку данные нормы закона регулируют отношения из обязательств, определенных, а потому и вытекающих из договора, на что буквально указанно в данных статьях. В спорном правоотношении обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом. 

Потому требование истца в части возврата товара именно после получения денежных средств, взысканных решением суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся как в выполнении работ ненадлежащего качества, так и в отказе в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате суммы по договору в связи с отказом от исполнения договора, вследствие чего ему причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей.

Суд при вынесении решения считает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере: (87 400 руб. * 2 + 4 000) / 2 = 89 400 руб., указанная сумма штрафа, по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию по 50%, то есть в размере по 44 700 руб. в пользу истца и общественной организации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере: по имущественным требованиям (87 400 руб. * 2 + 44 700 рублей * 2) – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 5 842 руб., и по неимущественному требованию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ 87 400 рублей, неустойку 87 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 44 700 руб.

На ФИО1 возложить обязанность за счет ИП ФИО2 возвратить кухонную мебель ИП ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 44 700 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.