Дело №2а-6480/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 08 июня 2018 года 

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МАС-93» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ____ 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано на невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Истец не согласен с указанным постановлением, поскольку оно нарушает права истца на истребование имущества из чужого незаконного владения, судебный пристав-исполнитель не указал причину невозможности исполнения судебного решения, не указал, какие действия им были предприняты для исполнения решения суда, не установил правопреемника должника и не истребовал имущество для исполнения судебного акта. Об окончании исполнительного производства ____ 2018 года, таким образом, срок обращения в суд не пропущен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) об окончании исполнительного производства, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и возобновить исполнительное производство. 

В судебном заседании директор ООО «МАС-93» ФИО2, представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, считают, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено истцом только ____ 2018 года. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) ФИО1 с административным иском не согласилась, пояснила, что ____ 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М. . об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «МАС-93», в целях установления адреса должника были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что должник умер. ____ 2017 года исполнительное производство прекращено на основании судебного акта по ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». ____ 2017 года постановление о прекращении исполнительного производства было отменено для повторного совершения исполнительных действий, направлен запрос в нотариальную палату для определения наследника должника, согласно ответу на запрос наследство не принималось. ____ 2017 года мировому судье повторно было подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения. ____ 2017 года снова направлен запрос в нотариальную палату, согласно ответу супруга должника М. . подала заявление о принятии наследства, однако документы на наследуемое имущество представлены не были. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выезды по указанному в исполнительном документе адресу должника, однако двери квартиры были закрыты, установить наследника должника и имущество должника не представилось возможным. В связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено им ____ 2018 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что нарушений действующего законодательства при окончании исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, права истца действиями ответчика не нарушены, истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит 

к следующему. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ____ 2012 года серии №, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Якутску РС(Я) об истребовании из чужого незаконного владения М. одной сваи ___ стоимостью 28600,84 руб., судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление от ____ 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ____ 2013 года должник М. умер. 

Определением мирового судьи по судебному участку № г. Якутска РС(Я) от ____ 2017 года исполнительное производство в отношении М. прекращено. 

____ 2017 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении М. 

Апелляционным определением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2017 года определение мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС(Я) от ____ 2017 года о прекращении исполнительного производства отменено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) от ____ 2017 года исполнительное производство в отношении М. возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №. 

____ 2017 года направлен запрос в Нотариальную палату РС(Я) для установления наследника и наследственного имущества должника.

____ 2017 года нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО5 предоставлен ответ, согласно которому в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое ____ 2013 года к имуществу М. ., ____ г.р., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя М. однако документов на наследуемое имущество представлено не было, заявления о принятии наследства от других наследников не поступали, по состоянию на ____ 2017 года свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

____ 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт о том, что двери квартиры по адресу: ____, закрыты, была оставлена повестка о вызове в службу судебных приставов. 

____ 2018 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении М. . по тем основаниям, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона). 

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры к исполнению решения суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа в отношении иных, не указанных в исполнительном документе лиц, свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти М. . не выдано, фактическое нахождение спорного имущества у наследника должника не установлено.

При этом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил правопреемника должника, судом отклоняются, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать лиц, фактически вступивших в наследство, законом не предусмотрена, такое право возникает у стороны по исполнительному производству.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью. 

Также суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, копия оспариваемого постановления от ____ 2018 года направлена в адрес взыскателя ООО «МАС-93» заказной корреспонденцией ____ 2018 года по юридическому адресу взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и получено адресатом ____ 2018 года. 

Представленное истцом извещение не является достоверным доказательством иной даты получения отправления, поскольку указанное извещение заполнено самим истцом и подписью сотрудника отделения почтовой связи не заверено. 

Однако с административным иском в суд должник обратился только ____ 2018 года, то есть, за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МАС-93» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья А.А. Кочкина