судья Шандер Н.В. № 22к-1115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Машкине Е.А., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившегося в непринятии окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 от 5 сентября 2024 года о привлечении заместителя начальника Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО5 к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.141 УК РФ и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившегося в не принятии окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 от 5 сентября 2024 года о привлечении заместителя начальника Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО5 к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.141 УК РФ и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы подробно приводит описание произошедших событий, в связи с которыми, он 5 сентября 2024 года подал в Ставропольский МСО СКР по Ставропольскому краю заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.141 УК РФ ФИО5, которое 9 сентября 2024 года было переслано в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, откуда 13 сентября 2024 года направлено в ФГКУ «СКРПСО МЧС России», где начальником регионального отряда был дан ответ, что вопросы возбуждения уголовного дела не входят в компетенцию СКРПСО МЧС России и его «обращение» было направлено в Следственный комитет Российской Федерации. В связи с указанным бездействием должностных лиц Ставропольского МСО он подал жалобу в прокуратуру г. Ставрополя, откуда жалоба была перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя и затем руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела. Впоследствии заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО3 ему даны разъяснения о том, что его заявление не содержит обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Полагает, что данный вывод возможен после проведенной процессуальной проверки, по итогу которой, в случае отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступления, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, им подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края с просьбой провести прокурорскую проверку по факту нарушения процессуального законодательства должностными лицами Ставропольского межрайонного следственного отдела. Данная жалоба направлена в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя. Указывает на противоречие федеральному законодательству выводов суда первой инстанции, поскольку сбором информации о явке избирателей уполномочена заниматься только система избирательных комиссий Российской Федерации. Просит постановление отменить, признать бездействие руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в части не принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 незаконным и необоснованным, а также возложить на указанное лицо обязанность принять процессуальное решение по существу по заявлению ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шашкин А.Г. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно представленному материалу, заявление ФИО1 от 5 сентября 2024 года, поступившее в следственный комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.141 УК РФ заместителя начальника Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО5 по ст.137 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 9 сентября 2024 года направлено в адрес Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю для проверки изложенных в нем доводов, откуда 13 сентября 2024 года перенаправлено в адрес ФГКУ «Северо-Кавказский регионально поисково-спасательный отряд МЧС России» для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции, где 19 сентября 2024 года заявителю ФИО1 дан ответ с направлением его обращения на рассмотрение в Следственный комитет Российской Федерации. О каждом движении обращения заявителю ФИО1 сообщено.

14 ноября 2024 за № заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО3 заявителю ФИО1 дан ответ о том, что доводы его обращений, поступившие из ФКУ «СК РПСО МЧС России» и прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя 24 сентября 2024 года и 25 сентября 2024 года не содержат сведений, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, также указано на то, что доводы заявления ФИО1 не подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. О чем также сообщено заявителю ФИО1

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для признания указанных действий (бездействия) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 незаконными, поскольку он действовал в полном соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. 

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном федеральным законом от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ч.3 ст.8 которого предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявления от 5 сентября 2024 года руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 надлежало принять процессуальное решение в форме постановления, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.