Гражданское дело № 2-80/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 14 марта 2019 года

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.

с участием:

истца – ФИО4, 

ответчика – Голец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Голец В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

04 февраля 2019 года истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим. 

11 декабря 2018 года в 11 часов 20 минут, на перекрестке ул. Дзержинского и пер. Интернациональный произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждение автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно п. 13.4-13.12, в результате этого автомобиль ФИО6 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Голец В.Г., а автомобиль Голец В.Г. в свою очередь совершил столкновение с его автомобилем.

Учитывая, что скорость движения автомобиля Голец В.Г. была повышенной, то автомобиль Голец В.Г. в результате удара об автомобиль ФИО6 на большой скорости юзом потащило по ул. Дзержинского в сторону магазина «Азбука», от которого поехал автомобиль истцов. Вследствие того, что автомобиль Голец В.Г. двигался с повышенной скоростью, то после столкновения с автомобилем ФИО6 сила инерции была повышена. Истцы полагают, что если бы Голец В.Г. соблюдал скоростной режим при движении, то его автомобиль после удара не потянуло бы с такой силой и скоростью.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены технические повреждения, а именно повреждены: деформация переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, передних крыльев, переднего блока фар, стекла ветрового окна, переднего лонжерона, заднего бампера, радиаторов, электровентилятора.

Кроме того, в момент столкновения автомобилей в его автомобиле на пассажирском сиденье находилась супруга ФИО5, которая получила телесные повреждения, а именно ушибы. После ДТП она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года виновным в ДТП признан ФИО6, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховой полис у ФИО6 отсутствует.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истцы считают, что в столкновении с их автомобилем виновен Голец В.Г. из-за несоблюдения скоростного режима.

12 декабря 2018 года ФИО7 устно обратился в филиал страховой компании (ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>», 

<

...>) с заявлением о страховой выплате. Из представленного страховой компанией устного ответа следует, что страховая компания правовых оснований для осуществления выплаты не имеет, так как у ФИО6 страховой полис отсутствует. Таким образом, использование транспортного средства владельцем, ответственность которого не застрахована, не влечет за собой страхового случая, в связи, с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате вышеуказанного ДТП, ФИО7 обратился к эксперту-технику в г. Зея. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68400 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств являлись ФИО6 и Голец ВТ., то именно они должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая, что при столкновении автомобилей ФИО5, находясь на пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, то она имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, с учетом причиненных повреждений, характера вреда и степени разумности и справедливости оценивается ФИО5 в 100 000 рублей.

В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд ФИО7 обратился за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 3000 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 2552 рубля. Кроме того, ФИО7 были потрачены 5000 рублей на оплату производства технической экспертизы.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков ФИО6 и Голец В.Г. в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере 68 400 рублей - затраты на восстановительные расходы. Взыскать с ответчиков ФИО6 и Голец В.Г. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, понесенные по делу расходы в сумме 10 552 рубля 00 копеек, а именно 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 3 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката; 2 552 рубля - уплаченная госпошлина.

14 февраля 2019 года от ответчика Голец В.Г. поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, доводы которого обоснованы тем, что он не согласен с заявлением истца о повышенной скорости его движения. Указывает, что в своем объяснении разъясняет инспектору ГИБДД, что он двигался со скоростью 40 км/ч, что также подтверждается объяснением ФИО2 По факту компенсации морального вреда истице ФИО5 указывает, на то что истица обратилась за медицинской помощью спустя 10 дней после ДТП, в материалах дела отсутствует медицинское заключение, в котором говорится, что повреждения получены в следствие ДТП. Считает, что предъявленные к нему исковые требования не обоснованы и бездоказательны, удовлетворению не подлежат (л.д.44). 

Истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела была надлежаще уведомлена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Ответчик Голец В.Г. в судебном заседании с иском не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду также пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску. Надлежащим ответчиком является ФИО6, поскольку ФИО6 является виновником ДТП. Доказательств причинения морального вреда ФИО5 истцы не представили.

Представитель третьего- лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» в Амурской области (филиал) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО СК «

<

данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения гражданского дела без его участия в суд не заявлено.

Представитель третьего лица- 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 декабря 2018 года в 11 часов 20 минут в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на перекрестке ул. Дзержинского и пер. Интернациональный произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждение автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно п. 13.4-13.12, в результате этого автомобиль ФИО6 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Голец В.Г., а автомобиль Голец В.Г. в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу Е.В.СБ., получило механические повреждения (деформация переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, передних крыльев, переднего блока фар, стекла ветрового окна, переднего лонжерона, заднего бампера, радиаторов, электровентилятора).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность Голец В.Г. - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № застрахована в с страховой компании НСГ «Росэнерго».

Автогражданская ответственность ФИО6 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не застрахована.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта по результатам проведенной технической экспертизы от 18 января 2019 года, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортного средства, принадлежащего истцу, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 

Согласно экспертному заключению №008-19 от 18.01.2019 г., представленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68400 рублей.

Согласно справке, представленной ООО «СК «

<

данные изъяты>», следует, что из представленных ФИО4 документов, видно, что гражданская ответственность виновной в ДТП стороны не застрахована. Таким образом, ДТП от 11.12.2018 года с участием ФИО4, не соответствует условиям прямого возмещения убытков. Страховая компания не имеет правовых оснований для возмещения причиненного ущерба.

Из материалов, исследованного в судебном заседании, дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО6 11 декабря 2018 года в 11 часов 20 минут в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области по ул. Дзержинского управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Голец В.Г., а автомобиль Голец В.Г. совершил столкновение с автомобилем ФИО4 По данному факту постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 от 13 декабря 2018 года, ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9). 

Указанное постановление ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами (схемой совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, Голец В.Г., ФИО4, данными в ходе расследования дела об административном правонарушении), установлена вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований относиться критически к указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, осуществлялась всеми участниками ДТП, происшедшего 11 декабря 2018 года в пос. Магдагачи Амурской области, на ул. Дзержинского в районе пересечения с пер. Интернациональным, в том числе и истцом ФИО4, следовательно гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести виновник ДТП -ФИО6 в порядке статьи 1064 ГК РФ на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №008-19 от 18.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, с учетом износа составляет 68 400 рублей. 

Исследовав указанное экспертное заключение на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта проведено при непосредственном осмотре предмета оценки, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа в размере 68 400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 400 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцами указано, что в момент столкновения автомобилей в автомобиле истца ФИО4 на пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО5, которая получила телесные повреждения, а именно ушибы. После ДТП она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение причинения ФИО5 морального вреда истцами суду предоставлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО5 обратилась в медицинское учреждение 21 декабря 2018 года с жалобами на боли в грудной клетке, усиливающиеся при движении, боли в течение 10-ти дней, больная связывает их с ДТП. Установлен диагноз: заболевание. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 были причинены телесные повреждения во время ДТП 11 декабря 2018 года ни в медицинских документах, ни в материалах проверки по факту ДТП не имеется. О том, что заболевание и заболевание от 21 декабря 2018 года возникли у ФИО5 в результате ДТП 11 декабря 2018 года, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств причинения ФИО5 морального вреда (нравственных и (или) физических страданий. Поэтому исковые требования о компенсации ФИО5 морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2552 рубля из которых 2252 рубля за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 68400 рублей и 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО6 частично- в размере 2252 рубля, поскольку требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы: 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката. Данные расходы суд считает необходимыми расходами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО4, 68 400(шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 10 252(десять тысяч двести пятьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать 78652(семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 18 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области В.Е. Белоруков