31RS0021-01-2025-000226-05 №2-285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности, 

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, после уточнения просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа (427900 руб.) и надлежащего страхового возмещения (334400 руб.), что составляет 93500 руб., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 30000 руб., эксперта ИП ФИО8 – 10000 руб., эксперта ООО «Воланд» - 15000 руб. 

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля №, причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последнее общество, признав упомянутый случай страховым и в одностороннем порядке изменив форму возмещения, выплатило истцу 334400 руб., недостаточных для восстановления автомобиля. Среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по результатам исследования ИП ФИО8 составила 466464 руб., по результатам судебной экспертизы в ООО «Воланд» - 427900 руб. Услуги ИП ФИО8 оплачены в размере 10000 руб., ООО «Воланд» - 15000 руб. Убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страховой компанией не возмещены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании убытков отказано, чем незаконно ограничено его право на их возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, недостаточностью для восстановления автомобиля выплаченной страховой суммы, находит подлежащим возмещению ответчиком разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и определенной в соответствии с Единой методикой выплатой. Сообщил о несении расходов и причинении морального вреда страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, доверив интересы представителю, который в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, исполнение страховой компанией перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения, необоснованность требований истца о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, отсутствие доказательств возникновения убытков, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, чрезмерность судебных расходов на представителя, отсутствие оснований для возмещения услуг ИП ФИО8, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному. В связи с изложенным сторона ответчика просила в иске отказать. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения просит обязать истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные на страницах 10-11 экспертного заключения ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате ДТП, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, включая выплатное и по обращению к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП по вине водителя № ФИО4 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении и заявлением о выплате величины УТС. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал упомянутый случай страховым. Организовал независимую экспертизу, по заключению ООО «ПрофЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 334400 руб.

После представления предусмотренных Правилами страхования документов ответчик выдал ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО5, который ремонт не произвел, ДД.ММ.ГГГГ уведомив о невозможности проведения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив форму возмещения, выплатило страховое возмещение 334400 руб. ФИО2, с которым тот не согласился, в ответ обратился с претензией произвести возмещение из расчета среднерыночной стоимости запасных частей и материалов.

Претензия истца (вх. ДД.ММ.ГГГГ) о производстве страховой выплаты в связи с нарушением сроков по организации и оплате восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения ответчиком, который уведомил об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО2 направил страховщику претензию о необходимости выплаты неустойки (вх. ДД.ММ.ГГГГ), которая удовлетворена частично, в размере 127072 руб., перечисленных истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2, он просил произвести расчет ремонта автомобиля по рыночной стоимости нормо-часа работ и запасных частей и материалов, осуществить ее выплату как указано в Определении №. Претензия оставлена без удовлетворения, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на выводы экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на отсутствие оснований для доплаты выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация осуществила смену формы в нарушение положений ст. 12 Закона №40-ФЗ не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом полагал произвести для целей восстановления нарушенного права заявителя расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), по экспертизе ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его заключению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составил 265200 руб., что превышает выплаченную страховщиком сумму, вследствие чего оснований для взыскания убытков не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Форд Фокус» в ООО «Воланд». Стоимость экспертизы составила 15000 руб., оплачена истцом в полном объеме по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению эксперта ООО «Воланд» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта №, необходимого для его приведения в состояние, в котором находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом среднерыночных цен в Белгородском регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила без учета износа 427900 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Воланд», суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения как допустимого доказательства, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, с учетом реальных среднерыночных цен на поврежденные и подлежащие замене детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования ИП ФИО6 и ИП ФИО8 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 не в полном объеме проведены, анализ сведений, зафиксированных на месте ДТП, их выводы в части стоимости ремонтных воздействий значительно разнятся; поэтому их выводы нельзя признать полными и объективными. 

Выводы заключения ООО «Воланд» более понятны и мотивированы, оно не имеет неясности или неполноты, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд определяет исходя из заключения ООО «ПрофЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 334400 руб. Данный размер в соответствии с Единой методикой сторонами не оспорен. 

Общий размер произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике составил 334400 руб. 

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, 400 тысяч рублей (ст.7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Также следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного такому автомобилю осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 той же статьи.

Согласно пп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к его организации и оплате или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63); если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не доказал, что действовал разумно и добросовестно при исполнении обязательства перед истцом; не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, невозможность проведения восстановительного ремонта и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, на страховщика возлагается обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным положениям Закона.

Надлежащий размер страхового возмещения с учетом неправомерного изменения формы страхового возмещения составляет сумму без учета износа - 334400 руб., которые переведены истцу. 

При таких обстоятельствах сумма убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа за вычетом надлежащего страхового возмещения, то есть 93500 руб. (427900 руб.– 334400 руб.). 

Утверждения представителя ответчика, что истец не доказал возникновение убытков, подлежащих возмещению в том случае, если бы они были фактически понесены, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Кроме того, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не применимы положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с настоящим делом и необходимостью восстановления его нарушенного права. 

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для которого является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа - 334400 руб., который сторонами не оспаривался, неудовлетворение страховщиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения: 334400 руб./2 = 167200 руб. 

Соответствующие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из приведенных требований норм материального права, изложенных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, баланса интересов обоих сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа ко взысканию до равного размеру взыскиваемых убытков – 93500 руб., такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, позволяет применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в то же время не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», находя доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ему нравственных страданий вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной ко взысканию сумме 10000 руб., с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 10000 руб. по оплате независимого исследования (ИП ФИО8), суд не усматривает, так как необходимость несения расходов на оплату независимой экспертизы у истца отсутствовала, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению до обращения к финансовому уполномоченному; заключение независимой экспертизы судом как доказательство стоимости ремонта автомобиля истца не принято. 

Издержки истца в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Воланд» по проведению судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, в размере 15000 руб., несение которых подтверждено платежными документами, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст.98 ГПК РФ относятся на ответчика. 

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление документов, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 102, 104 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб. Интересы истца по делу представлял ФИО10 по доверенности. На основании соглашения об оказании юридической помощи представитель получил при его подписании от истца в счет оплаты оказанных по делу услуг 30000 руб. за консультацию, составление и направление претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, иска, представление интересов в суде. Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком ИП ФИО10 на указанную сумму.

Суд установил, что ФИО10 оказал истцу юридические услуги в указанном объеме, включая представление по доверенности интересов доверителя на подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главами 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении.

Согласно п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Спор разрешается судом на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами.

Издержки истца на оплату юридических услуг связаны с тем, что его требования о доплате сверх выплаченной суммы не признавались страховщиком, возражавшим против иска на протяжении судебного спора. Законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и требовать их возмещения в последующем. Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением последним юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед их исполнителем, а выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание квалификацию представителя, не обладающего статусом адвоката, приобретаемым при соблюдении ряда условий и соответствии определенных законом критериям, служащим гарантией оказания квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков, и предусматривающим выполнение ряда обязанностей, включая ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его сложность, объем и качество выполненной представителем работы, общедоступные в сети Интернет расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам на территории Белгородской области; характер спора, продолжительность и результаты рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг разумными и обоснованными, оснований для их уменьшения нет. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в вышеуказанной части, а доводы ответчика в возражениях об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден, по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного, всего 7000 руб.

Суд не находит оснований по просьбе ответчика для обязания истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1).

Ответчик со встречными требованиями не обратился. Изложение в возражениях соответствующей просьбы-требования не может быть принято судом, как не соответствующей положениям ст. ст. 3, 131, 137 ГПК РФ. 

Кроме того, только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании может быть предъявлено требование о передаче замененных комплектующих изделий. 

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. 

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> убытки – 93500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 93500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., судебной экспертизы – 15000 руб. 

Взыскать в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2025.

Судья Ю.В. Полежаева