Дело № 2-150/18___________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 12 февраля 2018 года

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2018

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 26.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОВ-Э/8Д/3-2-1-021 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 4 (четвертого) квартала 2016 года однокомнатную квартиру с проектным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 3 551 240,93 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 20.12.2017 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 365 126, 75 рублей за период с 01.07.2017 по 15.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В письменных возражениях на иск против требований истца возражала, в отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 26.02.2016 между ЗАО «Капитал А» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с проектным №, проектной площадью 43,6 кв.м. (далее также – квартира) и подвал площадью 7,00 кв.м.. Общая цена договора, согласно п. 5.1 Договора, составляет 3 551 240,93 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.3.1 Договора, определен на 4 (четвертый) квартал 2016 года. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Кроме того, условиями Договора (п.3.3) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 3.1 условий Договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. 

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п.п.3.3; 4.3) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.07.2017 по 15.01.2018 составляет 199 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки в размере 365 126,75 рублей, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что строительство дома фактически окончено, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 260 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 70 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 рублей за период с 01.07.2017 по 15.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева