Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2017 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретарях судебного заседания Кондратьевой О.В. и Юдиной Л.П., 

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер № 007371 от 6 апреля 2017 г. и удостоверение №, а также допущенного судом защитника ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В. от 20 февраля 2017г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, неработающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитников - адвоката ФИО5, а также ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Наводченко Ю.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016г. примерно в 2 часа 35 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 19 февраля 2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник ФИО6 полагают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, ФИО1 оправдать в совершении преступления, уголовное дело прекратить. Считают, что в судебном заседании не нашло подтверждение событие преступления, а также вина осужденного в совершении преступления, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Полагают, что в судебном заседании не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Обращают внимание, что в ходе судебного заседания не было установлено время совершения преступления, из показаний всех свидетелей временной промежуток составляет с 24 часов до 3 часов. Указывают, что, доверяя показаниям ФИО13 в той части, что он управлял автомобилем в тот вечер, суд необоснованно не принял их во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1, ввиду неустановления времени совершения преступления. Обращают внимание, что ни сотрудники ДПС, ни сотрудники ППС не останавливали автомобиль «ФИО2», о чем свидетельствуют их показания, а также показания других свидетелей, в связи с чем никто не может утверждать, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Считают показания свидетелей о том, ФИО1 управлял указанным автомобилем надуманными и недостоверными. Отмечают, что события происходили в темное время суток, в мало освещенном месте, в салоне автомобиля свет не горел, горели только фары, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, никто из допрошенных свидетелей не мог достоверно видеть лицо, управлявшее транспортным средством. Считают, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции, в том числе свидетеля ФИО7, который мог только предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, и сам этого не видел. Указывают на заинтересованность сотрудников полиции, ввиду неприязни к ФИО1, вызванной обжалованием их действий в прокуратуру, а также поведением ФИО1 в момент задержания. Полагают, что судом необоснованно не дана оценка данному обстоятельству. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наводченко Ю.О. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Вывод в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым 10 июля 2016г. в вечернее время во дворе 

<

адрес> в беседке группа людей распивала спиртное. Один из мужчин, находившийся в этой компании, - ФИО1 сел в автомобиль, включил музыку и уехал, потом вернулся. Кто-то из жителей дома вызвал полицию, и, когда ФИО1 делал очередной круг по двору, приехали сотрудники ППС, которые попытались его задержать, однако тот стал убегать, кричал, вел себя неадекватно. Впоследствии были вызваны сотрудники ДПС, опросившие ее и других лиц. При этом в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО9 ФИО1 отказался подписывать документы о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем 10 июля 2016г. в вечернее время во дворе 

<

адрес> и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями сотрудника ППС ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 10 июля 2016 г. примерно в 2 часа 00 минут им и другим сотрудником был по вызову осуществлен выезд по 

<

адрес>. Когда сотрудники ППС прибыли по указанному адресу, то увидели, что по двору дома передвигается автомобиль «ФИО2» г/н №. Они подъехали к автомобилю и увидели, что в нем находится мужчина и женщина. Увидев их, лицо, находившееся за управлением автомобиля, остановило его и попыталось скрыться, однако было задержано и передано сотрудникам ДПС. После проверки данного мужчины по базе данных было установлено, что им является ФИО1;

- аналогичными по содержанию показаниями в судебном заседаниисвидетеля - сотрудника ППС ФИО10 об обстоятельствах задержания 10 июля 2016 г. ФИО1, управлявшего транспортным средством во дворе домов 62-64 по 

<

адрес>;

-показаниями сотрудников ДПС ФИО11, ФИО12, согласно которым, 10 июля 2016 г. в ночное время поступил вызов о том, что во дворе 

<

адрес> был задержан водитель с признаками опьянения. Когда они приехали на место, от сотрудников ППС и гражданских лиц им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, у него были признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО7, а также ФИО10, в ходе которых последние подтвердили свои показания о том, что 10 июля 2016г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколами от 10 июля 2016г. задержания транспортного средства ФИО2», государственные регистрационный знак №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которым он отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двоих понятых, а также от подписи в указанном протоколе; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 19 февраля 2015 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; 

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления. 

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено время совершения преступления примерно 2 часа 35 минут, исходя из показаний свидетелей, которые подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами задержания транспортного средства, отстранения лица от управления транспортным средством. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора со стороны вышеуказанных лиц, в том числе сотрудников полиции, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, показания сотрудников полиции полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства совершения преступления - ночное время суток, слабая видимость не исключают достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются между собой, другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО13, на которые ссылается сторона защиты, также не опровергают факта управления транспортным средством ФИО1 после того, как ФИО13 покинул место совершения преступления.

Предположения указанного свидетеля о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в его отсутствие, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как не подтверждающиеся установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

То обстоятельство, что автомобиль, по утверждению стороны защиты, не останавливался сотрудниками ППС и ДПС, не опровергает факта управления им ФИО1, полностью подтвержденного показаниями свидетелей по делу. 

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в инкриминируемый период времени дана надлежащая оценка в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как опровергающимся материалами дела, являющимся способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание осужденного - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В. от 20 февраля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Митина 

Секретарь: Л.П. Юдина

27.04.2017