Дело № 2-1207/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 187681 руб. 70 коп., возврат госпошлины 4954 руб. 

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований 12.09.2024г. истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение сумму 33500 руб., возврат госпошлины. 

Протокольным судебным определением от 15.08.2024г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены третьими лицами ООО «МэйджорСервисМ», ФИО2, ФИО3, ООО «Независимая Лизинговая Компания».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку оспаривает объем повреждений автомобиля Lexus NX г/н № и размер ущерба.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «МэйджорСервисМ», ФИО2, ФИО3, ООО «Независимая Лизинговая Компания» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.06.2023г. 

<

...> в сторону Подольска) произошло ДТП между автомобилем Lexus NX г/н № под управлением ФИО6 и автомобилем ВОЛЬВО г/н № под управлением ФИО1 

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московской области от 12.06.2023г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВОЛЬВО г/н № ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Lexus NX г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство Lexus NX г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО Ингосстрах по договору добровольного страхования №А1177875243 от 10.11.2021г. и получило механические повреждения в результате указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования, СПАО Ингосстрах признало данный случай страховым и произвело оплату ремонта автомобиля Lexus NX г/н № по направлению страховщика в ООО МэйджорСервисМ в размере 587681.70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом от 17.09.2023г., платежным поручением от 26.09.2023г.

Из материалов дела также следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем ВОЛЬВО г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП (12.06.2023г.) был застрахован в АО СОГАЗ по полису серия ТТТ №7031255581 без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение. 

В соответствии с ФЗ Об ОСАГО лимит ответственности при возмещении имуществу одного потерпевшего составляет сумму 400 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривает, что ФИО1 управлял указанным автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение сумму 187681 руб. 70 коп. (587681.70-400000). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 05.06.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО10 от 18.07.2024г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 12.06.2023г. по адресу 

<

...> в сторону Подольска) автомобилю Lexus NX г/н № 2021г. выпуска, отраженных в приложении к постановлению ОГИБДД УМВД России по Московской области от 12.06.2023г., счете №762427/JS от 17.09.2023г., составленного ООО МэйджорСервисМ, смете на ремонт данного автомобиля, акте осмотра данного автомобиля от 15.06.2023г., составленного СПАО Ингосстрах, возможно, за исключением диска колеса переднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX г/н № 2021г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.06.2023г., исходя из средних сложившихся в г. Москва цен по состоянию на 12.06.2023г. (на момент ДТП) без учета износа составляет сумму 433500 руб., с учетом износа 393800 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО11 у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля Lexus NX г/н №, вещественной обстановки данного ДТП и методик определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО12 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ремонта автомобиля Lexus NX г/н № составленной ООО МэйджорСервисМ, по направлению страховщика СПАО Ингосстрах, и рецензии на судебную экспертизу, предоставленной истцом ООО «АПЭКС Груп» от 14.08.2024г.

Кроме того, рецензию на судебную экспертизу, предоставленную истцом ООО «АПЭКС Груп» от 14.08.2024г., суд отвергает, поскольку данное заключение представляет собой оценку заключения эксперта ФИО13. от 18.07.2024г., составленного по определению суда. Эксперт ФИО14 предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в деле об административном правонарушении, а также заключения эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО15 от 18.07.2024г. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО16 с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 433500 руб., документально подтвержден. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение сумму 33500 руб. (433500-400000), возврат госпошлины 1205 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение сумму 33500 руб., возврат госпошлины 1205 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное судебное решение изготовлено 19.09.2024г.