Производство № 2-1063/2024

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

старшего помощника Свобоненского транспортного прокурора Рудченко Е.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 

<

дата> и от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Белогорский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что до 

<

дата> он являлся полковником полиции – начальником ФИО4 МВД России на транспорте. 

<

дата> Министерством внутренних дел РФ был издан приказ № л/с, которым Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте дано распоряжение уволить его по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 

<

дата> с ним был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел. Считает данные приказы незаконными. Приказы были приняты на основании служебной проверки №, заключение по которой было изготовлено 

<

дата>. С заключением проверки он не был ознакомлен. Ответчиками нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, приказы о его увольнении от 

<

дата> и 

<

дата>, вынесены по истечении срока, предусмотренного п. 6 ст.51 ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЗ.

С учётом уточнения, истец заявляет требования: признать незаконным приказ Министра генерала полиции РФ Министерства внутренних дел РФ КВ* от 

<

дата> № л/с «По личному составу» в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника полиции ФИО3 (№), начальника ФИО4 МВД России на транспорте; признать незаконным приказ Врио. начальника полковника внутренней службы Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте АА* от 

<

дата> № л/с «По личному составу»; обязать ответчика восстановить его на службе в Белогорском ЛО МВД России на транспорте в должности начальника ФИО4 МВД России на транспорте с 

<

дата>; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что события произошли 

<

дата>. Проведение служебной проверки началось 

<

дата>, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником 

<

дата>. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено с нарушением норм действующего законодательства, оспариваемые приказы вынесены по истечении срока, предусмотренного ч.6 ст.51 ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В материалах проверки нет решения уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки, и о продлении срока служебной проверки. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что материалами служебной проверки установлено, что полковник полиции ФИО3 

<

дата> около 31 часа 43 минут управляя личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п.1.5, 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлена материалами служебной проверки. Оспариваемыми приказами ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел. В день увольнения ФИО3 выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, материальная помощь. Увольнение ФИО3 произведено в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 

<

дата> №, и соблюдением требований Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О служба в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проступок совершён ФИО3 

<

дата>, врио.начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте стало известно о факте совершения проступка 

<

дата>, приказы об увольнении ФИО3 со службы вынесены 

<

дата>, 

<

дата>, то есть в пределах трёхлетнего срока со дня совершения проступка и в пределах шести месяцев со дня, когда руководителю (начальнику) стало известно о факте совершения проступка. Приказы об увольнения ФИО3 вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Старший помощник Свободненского транспортного прокурора 

<

адрес> Рудченко Е.И. в судебном заседании, в заключении указал, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел, произведено в соответствии с ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, основания для восстановления его на службе отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 342-ФЗ), предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 14 статьи 89 того же Закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по рассматриваемому основанию не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с пунктами 39 - 40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата> N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 

<

дата> N 161.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пунктам 13 - 17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> №). 

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата>, в должности начальника ФИО4 МВД России на транспорте с 

<

дата>.

Приказом МВД России от 

<

дата> № л/с «По личному составу» с полковником полиции ФИО3 начальником ФИО4 МВД России на транспорте расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 

<

дата> № л/с «По личному составу», полковник полиции ФИО3 начальник ФИО4 МВД России на транспорте уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения послужили материалы служебной проверки, проведение которой поручено, на основании резолюции врио. начальника Управления к рапорту старшего инспектора ИЛС ОРЛС Управления майора полиции ДО* от 

<

дата>. 

В ходе служебной проверки установлен, факт совершения 

<

дата> начальником ФИО4 МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у ФИО3 отобрано объяснение, изучены материалы дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте МА* 

<

дата> утверждено заключение, согласно которому установлена вина полковника полиции ФИО3 начальника ФИО4 МВД России на транспорте в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно, нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1090 (управление личным транспортом в состоянии алкогольного опьянения), рекомендовано уволить ФИО3 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Федеральным законом N 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (ст. 13).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются обязанности, установленные Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), то есть грубого нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.8 ст.18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчиков имелись законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и как следствие его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктами 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> N50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В реализацию вышеуказанных положений перед увольнением с истцом сотрудниками кадрового подразделения 

<

дата> проведена беседа, что подтверждается листом беседы, доведенным до ФИО3 под расписку, подготовлено представление к увольнению со службы, также доведенное до истца под расписку 

<

дата>.

<

дата> в адрес ФИО3 направлены трудовая книжка, военный билет и учётно-послужная карточка. 

<

дата> ФИО3 произведён окончательный расчёт.

Таким образом, порядок рассмотрения вопроса об увольнении ответчиками соблюден.

Довод истца и его представителя о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является не состоятельным.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Вместе с тем указанные сроки не применяются при увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывалось выше, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 14 ст. 89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Врио. начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о совершении истцом проступка стало известно 

<

дата> из рапорта, поданного на его имя старшим инспектором ИЛС ОРЛС Управления майора полиции ДО*, после чего назначено проведение служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 

<

дата>, соответственно увольнение ФИО3 со дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке и утверждения заключения служебной проверки, произведено в установленный шестимесячный срок.

Именно дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел, действия истца, совершенные 

<

дата> стали известны с момента проведения служебной проверки и оформления заключения.

Указание истца в исковом заявлении о не ознакомлении его с заключением служебной проверки суд находит необоснованным.

Согласно с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки. 

Утверждение представителя истца ФИО1 о том, что служебная проверка проведена с нарушением законодательства, поскольку отсутствует соответствующее решение уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки, признаётся судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что врио. начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте рассмотрен рапорт старшего инспектора ИЛС ОРЛС Управления майора полиции ДО*, по результатам которого резолюцией оформлено решение о проведении служебной проверки, проведение проверки поручено врио. заместителя начальника Управления начальнику ОРЛС ИО*, заключение служебной проверки подписано и утверждено начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции МА*

Также суд находит безосновательным довод представителя истца об отсутствии решения уполномоченного руководителя о продлении срока проведения служебной проверки. В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника Управления полковника внутренней службы АА* от 

<

дата> о продлении служебной проверки на 30 суток, по результатам рассмотрения которого резолюцией начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте МА* удостоверено соответствующее разрешение о продлении срока проведения служебной проверки.

Таким образом, установлено, что со стороны истца имело место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения не нарушены.

При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО3, изложены в Приказе МВД России от 

<

дата> № л/с «По личному составу», Приказе Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 

<

дата> № л/с «По личному составу», степень ответственности ФИО3 соответствует тяжести совершенного им проступка.

С учетом установленных на всестороннем и объективном исследовании доказательств обстоятельств, признания судом законности Приказов МВД России от 

<

дата> № л/с «По личному составу», Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 

<

дата> № л/с «По личному составу», о расторжении контракта и об увольнении ФИО3, исковые требования ФИО3 о признании данных приказов незаконными следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО3 признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на службе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.