П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Лесосибирск 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В., 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Суслова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска ФИО2 представившей удостоверение № 1685 и ордер № 1943 от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-251/2017 (11701040007121549) по обвинению:

ФИО1 судимого 27 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 рублей на 4 месяца (штраф оплачен 07 августа 2017 года),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

29 мая 2017 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через забор проник во двор указанного дома. Находясь во дворе дома, ФИО1, прошел к гаражу, найденным здесь же во дворе дома, ломом-гвоздодером, сорвал металлический пробой с дверного проема двери гаража, на котором крепился навесной замок, после чего, незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно похитил электрическую пилу «Makita UC3030A» в комплекте с пильной шиной и пильной цепью стоимостью 3918 рублей, принадлежащую Р.Л.О. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено потерпевшей Р.Л.О.

По ходатайству подсудимого, полностью признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника, с согласия потерпевшей (л.д.199), государственного обвинителя, проведен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Таким образом, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в хранилище», что допускается при рассмотрении дела в особом порядке на основании п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которому изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в гараж, который не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, и представляет собой хранилище, поскольку не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В этой связи действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

<

данные изъяты>

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что ФИО1 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что рассматривается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, за которое был осужден к реальному наказанию в виде штрафа (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 характеризуется неудовлетворительно ( л.д. 174). С 14 июня 2017 года ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности тракториста К-700.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания, и назначить ФИО1 наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных пунктами « а», «а.1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется. 

Ограничение свободы как дополнительное наказание, предусмотренные санкцией статьи за содеянное, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в материалах дела не представлено и в суде требование о взыскании процессуальных издержек не заявлено.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: электрическую пилу «Makita UC3030A» №, металлический пробой, лом-гвоздодер, крышку болта натяжения цепи, переданные на хранение потерпевшей Р.Л.О., следует оставить в распоряжении последней. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую пилу «Makita UC3030A» №, металлический пробой, лом-гвоздодер, крышку болта натяжения цепи, переданные на хранение потерпевшей Р.Л.О., оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: М.В. Цитцер