Судья … Дело№10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Выкса 25 октября 2018г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Черкасова Е.М., представителя потерпевшего Т. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., апелляционной жалобой потерпевшего Т. на постановление мирового судьи судебного участка №….Выксунского судебного района Нижегородской области от ….., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, …., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по двум фактам в умышленном искажении результатов голосования и воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенном в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, а именно в совершении указанных действий в целях захвата управления в …..

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района от …. года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует юридической оценке его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Выксунского городского прокурора Малеева О.С. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно доводам представления, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 185.1 УК РФ отражена в тексте предъявленного ФИО1 обвинения, признаки и способы совершения преступления обвиняемым указаны. По мнению автора представления, решение суда нарушает права потерпевшего, у которого обвиняемый захватил власть и управление в приносящей прибыль коммерческой организации, фактически не проводя собрание, потому что иначе подделать протокол общего собрания невозможно, в этом и заключается состав преступления, что обвиняемый ограничил реализацию права учредителя на управление организацией, сфальсифицировав протокол общего собрания в свою пользу.

Кроме того, мировой судья, возвращая настоящее уголовное дело прокурору первый раз на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, не ссылается на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Приняв в настоящее время решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья ограничивает потерпевшую сторону в доступе к правосудию и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. также просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела отменить по основаниям ст. ст. 389.15-389-17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что он не согласен с выводами суда, что по смыслу закона проведение общего собрания участников общества является одним из обязательных элементов объективной стороны преступления, в связи с чем суд посчитал, что на основании данного обвинительного заключения возможность принятия какого-либо решения исключена. По мнению потерпевшего, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.1 УК РФ выражается в действиях. Кроме того, потерпевший считает, что из обвинительного заключения по смыслу его содержания следует, что фактически ФИО1 провел собрание участников общества … единолично в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава, чем нарушил права второго участника общества. Таким образом, фактические действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Потерпевший также указывает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору приведены в ст. 237 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим. При описанных судом обстоятельствах, считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для возвращения уголовного дела прокурору, все требования, содержащиеся в ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении выполнены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малеева О.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Т.- адвокат Кузнецова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции просила отменить постановление суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего с направлением дела на рассмотрение по существу иным составом суда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Черкасов Е.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как следует из материалов дела, судом было выявлено, что обвинительное заключение, с которым уголовное дело поступило в суд, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует юридической оценке его действий.

Так в обвинительном заключении при изложении существа обвинения по обоим фактам указывается на не проведение общего собрания участников …, в то время как согласно диспозиции ч. 1 ст. 185.5 УК РФ уголовная ответственность по данной статье закона наступает за умышленное искажение результатов голосования, либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества. То есть по смыслу закона проведение общего собрания участников общества является одним из обязательных элементов объективной стороны преступления.

Исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу, что на основании данного обвинительного заключения возможность вынесения судом решения по делу исключена.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом доводы апелляционного представления в части несогласия с принятым решением фактически сводятся к оценке доказанности вины ФИО1 и наличия в его действиях состава преступления, что на данной стадии суд делать не вправе.

Доводы апелляционного представления, что при возвращении уголовного дела прокурору в первый раз суд на вышеперечисленные нарушения не указывал, также не является основанием для признания принятого решения необоснованным либо незаконным.

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что из обвинительного заключения по смыслу его содержания следует, что фактически ФИО1 провел общее собрание участников общества…. и таким образом фактические действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ основанием для отмены принятого решения также не являются, а напротив подтверждают выводы суда первой инстанции о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения и невозможности в силу этого принятия судом на основе данного заключения какого-либо решения, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав всех участников процесса. При этом суд обоснованно указал на положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., апелляционную жалобу потерпевшего Т- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- Рощина О.И.