ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3317/2017 по иску ООО «Максима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с договором поставки №12239 от 24.03.2016 ООО «Максима» обязалось передать, а ООО «Ворота 58» принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками согласованными сторонами. В соответствии с п. 4.1. указанного договора сумма стоимости товара указывается в накладных ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и должна быть оплачена в срок не позднее 14 календарных дней с момента выписки. 28.06.2016 согласно универсальному передаточному документу №4430 истец поставил ответчику товар на сумму 23 756, 28 руб., 30.06.2016г. состоялась поставка еще одной партии товара на сумму 49 640 руб. По истечении предусмотренных договором поставки сроков ответчик оплату полученного товара не произвел. 18.07.2016 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Максима» денежную сумму в размере 9 000 руб. 08.08.2016 истец направил в адрес ООО «Ворота58» претензию и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 08.08.2016, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность. 10.11.2016 ООО «Пожарный ресурс» перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 15 000 руб. за ООО «Ворота 58». Таким образом, сумма задолженности составляет 49 396 рублей 28 копеек. 20 июня 2017 года решением Арбитражного суда Пензенской области были удовлетворены исковые требования ООО «Максима», с ООО «Ворота 58» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 49 396 руб. 28 коп и пени по состоянию на 19.04.2017 г в размере 41 134 руб.04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 руб., а всего сумма 94 152 руб. 28 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №013105881 и возбуждено исполнительное производство №35108/17/58048-ИП от 08.08.2017 Ленинским районным отделом УФССП по Пензенской области. По состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность составляет 49 396 руб.28 коп. По информации, полученной от Ленинского РОСП, денежных средств на счетах у ООО «Ворота 58» не имеется, имущество обременено ипотекой, деятельность не ведется. В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки № 12239 от 24 марта 2017 года в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и солидарно обязанными и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока долгового обязательства. Указанный договор и все последующие документы (акт сверки, признание наличия задолженности за поставленный товар, анкета) подписаны генеральным директором ООО «Ворота 58» ФИО1 

На основании изложенного ООО «Максима» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки №12239 от 24.03.2016г в сумме 49 396 руб.28 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 41 134 руб.04 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 622 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 23 710 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Максима» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что у ООО «Ворота58» имеется задолженность перед ООО «Максима» в размере 49396,28 руб. по договору поставки от 24.03.2016 №12239 года, а также по уплате пени по тому же договору по состоянию на 19.04.2017– 41134,04 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3622 руб.

Указанная задолженность взыскана с ООО «Ворота58» в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2017 года.

Исполнение договора поставки от 24.03.2016 №12239 в соответствии с п.6.7 договора обеспечено поручительством.

Согласно пункту 6.7 договора поставки № 12239 от 24 марта 2017 года в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и солидарно обязанными и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока долгового обязательства.

Как следует из материалов дела, указанный договор поставки и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между ООО «Максима» и ООО «Ворота58» со стороны покупателя подписаны генеральным директором ООО «Ворота58» ФИО1

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ворота58» (ответчиком по делу), участвовала в рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области о взыскании задолженности по указанному выше договору поставки с ООО «Ворота58», суд считает доказанным факт наличия задолженности по договору поставки и ее размер.

При этом ФИО1 и ООО «Ворота58» не представлено доказательств исполнения указанного выше решения Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательства исполнения уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области, то суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 49 396,28 руб. и пени в размере 41 134,04 руб. с ФИО1

Договор поставки, содержащий условие об обеспечении исполнения обязательств поручительством (п.6.7), сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договор поставки не вносились. Напротив, ответчик ФИО1, подписывая акт сверки взаимных расчетов, признала размер задолженности по договору поставки, впоследствии взысканная решением Арбитражным судом Пензенской области с ООО «Ворота58» в пользу ООО «Максима».

Также с учетом солидарной ответственности по договору поставки с ФИО1 взыскиваются расходы по оплате госпошлины, понесенные ООО «Максима» при подаче иска в Арбитражном суде Пензенской области в размере 3622 руб.

В соответствии с п.6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного п.4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому неустойка за период с 20.04.2017 по 29.09.2017 составляет 23 710,24 руб., из расчета 49 396,28 руб. (сумма задолженности) * 0.3% *160 дн. = 23 710,24 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. 

Возражений относительно расчета задолженности и его размера от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Максима» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 23710,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Максима» была оплачена государственная пошлина в сумме 3558 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, со ФИО3 в пользу ООО «Максима» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Максима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максима» задолженность по договору поставки №12239 от 24.03.2016г в сумме 49 396 руб.28 коп., неустойку в размере 41 134,04 руб., расходы по оплате госпошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области в размере 3 622 руб., неустойку в размере 23 710,24 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 3 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья: Черненок Т.В.