12-11/2024 (12-127/2023)

УИД 44RS0014-01-2023-000847-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе

Председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А., 

с участием зам.прокурора Судиславского района Чепасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судиславского района Перевалова И.Ю. на определение Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 09.11.2023 г. о возвращении материалов дела возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

установил:

прокуратурой Судиславского района Костромской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, проведено обследование, относящее к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства», «Сельскохозяйственное использование» земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения здания гаража для техники, с кадастровым №, общей площадью 3850+/-388 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>).

По результатам проведенного обследования прокуратурой Судиславского района в отношении ИП ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.

Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 09.11.2023 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, возбужденного по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, возвращено в прокуратуру Судиславского района Костромской области.

На данное определение прокурором внесен протест, в котором тот просит об отмене указанного определения и о направлении дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что должностным лицом неправильно применены нормы процессуального административного права.

В судебном заседании зам.прокурора Судиславского района Чепасов Д.А. протест поддержал, пояснил, что прокуратурой района проводилась проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на земельных участках категории сельскохозяйственного назначения, в связи с тем, что проведение проверки требовало специальных познаний, прокуратурой Костромской области в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановский областям направлена информация о выделении специалиста для участия в вышеуказанной проверки. Данная проверка была согласована всеми участниками проверки. В ходе проведенной проверки прокуратурой Судиславского района с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для размещения здания гаража для техники, с кадастровым номером: №, общей площадью 3850+/-388 кв. м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кулькино).

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1, ИНН: № (собственность № от 14.11.2011 г.).

Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Ориентировочно на 35 % от общей площади участок зарастает многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, лопух большой, Борщевик Сосновского и др.) Ориентировочно на 10 % от общей площади участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы) в основном в южной и юго-западной частях. На участке расположены хозяйственные постройки (старая ферма, бытовка). Частично поверхность участка имеет бетонное покрытие. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв. м. (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки (используются в качестве углетомильных печей) расположены за пределами восточной границы участка, что согласно справке старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО3 влечет ответственность за вышеуказанные нарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанный факт подтвержден материалами проверки (справка по результатам проверки от 05.10.23, протокол осмотра № от 28.09.2023 с фототаблицей.

Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановский областям ФИО2 от 09.11.2023 материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращены в связи с тем, что в справке и постановление прокуратуры Судиславского района, указано, что проведено обследование, относящиеся к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства», «Сельскохозяйственное использование» земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для размещения здания гаража для техники, что согласно Определению является существенным нарушением, которое невозможно устранить при подготовке материалов к рассмотрению административного дела.

Считает определение подлежит отмене как вынесенное незаконно и необоснованно.

Просит отменить определение о возвращении материалов дела, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановский областям ФИО2 от 09.11.2023, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Ко АП РФ, на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят протест прокурора оставить без удовлетворения.

Представители ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, считают определение Управления Россельхознадзора о возвращении материалов прокурору законным и обоснованным. ФИО5 пояснила, что согласно определению при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, а именно в постановлении неверно указан вид разрешенного использования земельного участка. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, проведенной прокурором Судиславского района, в ходе которой было установлено, что принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарастает многолетней сорной растительностью, древесно-кустарниковой травой. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв.м. (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки (используются в качестве углетомильных печей) расположены за пределами восточной границы участка.

По мнению прокурора ИП ФИО1 не проведены мероприятия по защите почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также загрязнения отходами производства, потребления и другого негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, из содержания административного материала, не усматривается какие именно требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены ИП К-вым.

Кроме того, в постановлении не верно указал вид разрешенного использования земельного участка.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости «здания гаража для техники» с кадастровым №, общей площадью 414,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Здание было приобретено у конкурсного управляющего СПК «Жвалово» 13.01.2010.

В дальнейшем для обслуживания и эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости, на основании заявления ему был предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 3850+/-388 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования -для размещения здания гаража для техники.

Согласно Проекту внутрихозяйственного землеустройства ТОО «Жвалово» (в дальнейшем СПК «Жвалово») 

<

адрес>, выполненному Костромским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием по договору № от 25.01.1993 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> размещался производственный центр СПК «Жвалово», состоящий из 9 объектов недвижимости (литеры А-Л), имеющих самостоятельное производственное назначение: мастерские, склады, овощехранилище, гаражи для техники.

Данный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции никогда не использовался.

Таким образом, в нарушение выше указанных требований прокурором необоснованно вменено вину совершение правонарушения на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

Следовательно состав правонарушения в действиях ИП ФИО1 отсутствует.

Объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок используется ФИО1 по назначению для эксплуатации гаража. 

Какой-либо деятельности по переработке древесины, в том числе изготовлению угля на земельном участке не осуществляется.

Отходов лесопиления: кора древесная, кора смешанная с землей, горбыль, обрезь древесины (срезка), опилки древесные на участке не имеется.

Бочки, обозначенные в качестве углетомильных печей, находятся за пределами участка. Доказательств, подтверждающих факты принадлежности бочек ФИО1, осуществлению им деятельности по изготовлению древесного угля и загрязнению почвы жидкими отходами пиролиза древесины не имеется.

Кроме того, здание и земельный участок приобретены ФИО1 как физическим лицом.

Данных, подтверждающих факт использования земельного участка для предпринимательской деятельности в материалах дела, не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания для вынесения постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Поскольку иное КоАП РФ в целях применения части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от пятидесяти тысяч рублей), более строгое, нежели для физических лиц.

Соответственно прокурором неверно определен субъект административной ответственности, что существенно ухудшает положение ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Управления Россельхознадзора о возвращении материалов прокурору является законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 доводы ФИО5 поддержал.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав прокурора, представителей прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что на основании решения о проведении проверки от 26.09.2023 г. № прокурором Судиславского района, по указанию прокуратуры Костромской области от 19.01.2022 г. №, указа прокуратуры области от 20.07.2022 №, в отношении ИП ФИО1, решено провести проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды, законодательства о землепользовании.

Прокуратурой Судиславского района Костромской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, проведено обследование, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, относящее к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства», «Сельскохозяйственное использование» земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения здания гаража для техники, с кадастровым №, общей площадью 3850+/-388 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>).

Данным обследованием установлено, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Ориентировочно на 35 % от общей площади участок зарастает многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, лопух большой, Борщевик Сосновского и др.) Ориентировочно на 10 % от общей площади участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы) в основном в южной и юго-западной частях. На участке расположены хозяйственные постройки (старая ферма, бытовка). Частично поверхность участка имеет бетонное покрытие. На участке имеются захламления, на общей площади 449 кв. м. (складирование древесной продукции (доски, бревна), металлические конструкции, железные бочки, пластиковые канистры, шины), на участке ведется деятельность по производству угля. Поверхность почвы имеет черный цвет (предположительно загрязнена золой и жидкими отходами пиролиза древесины). Четыре металлические бочки (используются в качестве углетомильных печей) расположены за пределами восточной границы участка, что негативно сказывается на окружающую среду, ухудшает качественное состояние земли, что влечет ответственность за вышеуказанные нарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

12.10.2023 г. заместителем прокурора Судиславского района Костромской области Чепасовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Данное постановление направлено в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям для рассмотрения по существу.

Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 09.11.2023 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, возбужденного по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, возвращено в прокуратуру Судиславского района Костромской области

Частью 2 ст. 8.7. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из представленной выписки из ЕГРН от 28.09.2023 г. следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3850+/-388 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для размещения здания гаража для техники, однако в материалах административного дела указано: проведено обследование, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственное использование земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для размещения здания гаража для техники.

Возвращая в прокуратуру материалы административного дела, должностное лицо ссылался на нарушения при составлении справки и постановления, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, а также на то, что в представленных материалах дела содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использовании).

Данные выводы суд считает правильными.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленные должностному лицу прокурором материалы дела об административном правонарушении имели существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяли должностному лицу сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, опротестованное определение должностного лица, состоявшееся в отношении ИП ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановский областям ФИО2 от 09.11.2023 г. о возвращении материалов административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в прокуратуру Судиславского района Костромской области, оставить без изменения, протест прокурора Судиславского района Костромской области Перевалова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Затынин