Судья: Фролова Ю.В. № 10-8103/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

адвоката Курганова А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное преставление и.о. прокурора ЮВАО г.Москвы ФИО3 на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО2.. А..., ......, не судимого,

 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 02 суток, то есть до 23 апреля 2025 года по адресу: г....., , с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, прокурора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в установленном законом порядке были соединены другие уголовные дела.

21 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.... на 1 месяц 02 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮВАО г.Москвы ФИО3 выражает несогласие с постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что судом не приняты во внимание доводы следователя о том, что в настоящее время установлены не все соучастники Старикова, причастные к совершенному преступлению, не учтена его роль в совершении указанного деяния, в связи с чем у следователя имеются основания полагать, что он может сообщить сведения о результатах расследования уголовного дела; просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, т.е. до 23 апреля 2025 года включительно. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Штерн А.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться приоритетной и являться единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе; обращает внимание на то, что его подзащитный имеет на иждивении супругу и несовершеннолетних детей, которым нужна его помощь, а также имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, выдал добровольно органам предварительного следствия свой загранпаспорт, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен; просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

При решении вопроса об избрании ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в представлении о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, суд принял во внимание, что ФИО2, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что ФИО2, скроется, окажет влияние свидетелей, а также совершит новые преступления, представлено не было.  

Как видно из представленных материалов, ФИО2, ранее не судим, имеет местожительство, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признал полностью, активно оказывает помощь следствию, сдал заграничный паспорт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, не скрывается, явился для участия в суд апелляционной инстанции, сведений о том, что он оказывает давление или не является на следственные действия, не имеется.   

В апелляционном представлении прокурора не указано, какие именно требования уголовно-процессуального закона нарушены судом, которые влекут отмену принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, а поэтому законные основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2.. А... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья