К делу 

<

номер>

УИД 23RS0

<

номер>-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 15 октября 2025 Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г., 

при секретаре Губиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, которым с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 139 466,56 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также приняла обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и процентов, в результате чего у неё образовалась задолженность в истребуемом размере. 

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ 

<

номер>, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период по 

<

дата> в общей сумме 81 343,77 руб., а также 1320,16 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края вынесено определение, которым по гражданскому делу 

<

номер> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ». Судебный приказ 

<

номер> был предъявлен к взысканию в Мостовское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, где 

<

дата> в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

<

дата> судебный приказ 

<

номер> отменен. 

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ответчиком, по состоянию на 

<

дата> (дата перехода прав требований) задолженность должника составляла 123 848,09 руб.: 73648,37 руб. - присужденный основной долг; 1246,6 руб. - присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг; 4728,56 руб. - присужденные просроченные проценты; 581,77 руб. - присужденные неустойки по процентам; 1138,47 руб. - присужденные неустойки по кредиту; 1320,16 руб. - задолженность по госпошлине; 41184,16 руб. - задолженность по процентам (проценты, начисленные первоначальным кредитором после вынесения судебного приказа 

<

номер>). 

Из предоставленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> следует, что кредитором после вынесения судебного приказа 

<

номер> продолжались начисляться проценты на сумму основного долга, так как договор не расторгнут. 

<

дата> ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору. 02.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-2063/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 41184,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 717,76 руб. 

<

дата> судебный приказ 

<

номер> отменен. Ввиду того, что задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, то истец считает возможным взыскать начисленные проценты по 

<

дата>. 

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 61 201,79 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 142 545,56 руб. (61 201,79 + 81343,77). На дату подачи искового заявления в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства в сумме 3 079 руб. Таким образом, сумма задолженности с учетом поступивших денежных средств, составляет 139 466,56 руб. (142545,56 - 3079).

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, от последней в материалах дела имеется заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие. 

Свою позицию представитель ответчика изложила в возражениях на иск, согласно которым 

<

дата> мировым судьей с/у 178 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с даты его заключения, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 81 343,77 рублей, а также госпошлины в размере 1320,16 рублей. Т.е. с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился практически на границе трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, а именно - спустя 2 года, 11 месяцев и 10 дней с даты заключения кредитного договора и требовал задолженность за период с 

<

дата> (дата заключения) по 

<

дата>.

Переуступка прав требования по задолженности ФИО1, была передана за пределами срока действия договора, который был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 на 60 месяцев и эти 60 месяцев истекли 

<

дата>, т.е. за 5 месяцев до заключения договора переуступки долга ответчика.

<

дата> мировым судьей с/у 178 Мостовского района Краснодарского края было вынесено определение, которым по гражданскому делу 

<

номер> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ» (истец по делу), т.е. спустя 4 месяца и 20 дней после переуступки прав, а именно 

<

дата> истец обратился в мировой суд с заявлением о замене стороны по делу, а спустя еще 2 года 1 месяц и 24 дня - после принятия прав по договору переуступки истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и взыскании в пользу истца процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 41 184,16 рублей - т.е. за период, когда у истца еще даже не было прав требовать с ФИО1 какую-либо задолженность. Но так как 

<

дата> судебный приказ по процентам по делу 

<

номер> был отменен как и приказ по заявлению ПАО Сбербанк по делу 2-1618/2019 года, течение общего срока исковой давности для истца начало течь со дня его отмены, т.е. с 

<

дата> и уже на день начала его течения имелся срок 2 года 11 месяцев 10 дней по требованию ПАО Сбербанк, которые и были переуступлены истцу в 2022 году. Следовательно, истцу следовало обратиться в районный суд с данным исковым заявлением в оставшиеся 20 дней до истечения трехлетнего срока исковой давности, т.е. до 

<

дата>. С настоящим исковым заявлением в Мостовской районный суд истец обратился 

<

дата>, т.е. спустя 1 месяц 5 дней за пределами трехлетнего срока исковой давности по принятым требованиям по договору переуступки прав от ПАО Сбербанк. Так как по основным требованиям срок пропущен, у истца нет законных оснований требовать начисления процентов, неустоек и т.д. за другие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражений на него, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела приложению к расчету задолженности, ответчик ФИО1 нарушала условия кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, вносила платежи в погашение займа и процентов за пользование им в размере меньшем, установленном графиком платежей и несвоевременно.

Судебным приказом, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка 

<

номер> ФИО4 от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81 343, 77 рублей и госпошлина в сумме 1320, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> от 

<

дата> произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ПАО Сбербанк на ООО «СПВ».

<

дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41 184, 16 руб. и госпошлина в сумме 717, 76 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 

<

дата> вышеуказанные судебные приказы отменены по заявлениям ФИО1

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет 139 466,56 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признает, что ответчик, имея задолженность по кредитному договору в истребуемом размере, существенно нарушила условия договора, поэтому суд удовлетворяет требования ООО ПКО «СПВ».

Возражая против иска, ответчик также просит применить к заявленным требованиям исковую давность.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 

<

дата>, последний платеж по основному долгу и срочным процентам произведен ответчиком 

<

дата> (л.л.27 обр. сторона – 28), последний платеж по неустойке за просрочку основного долга произведен ответчиком 

<

дата> (л.д.28 – обр. сторона), последнее погашение просроченных процентов и неустойки за них ответчиком произведено 

<

дата> (л.д.29).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что после заключения кредитного договора, никаких платежей она не вносила, поскольку они опровергаются справкой о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 27-28), из которой следует, что в период с 2017 по ноябрь 2019 ежемесячно от ФИО1 в счет погашения долга поступали денежные средства и как следует из графы «остаток» сумма задолженности уменьшалась. 

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа (

<

дата>) срок исковой давности по ежемесячным платежам не истек.

<

дата> судебные приказы 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> отменены. 

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата>.

Оснований для применения срока исковой давности, как того просит представитель ответчика, суд не усматривает.

Учитывая установленный ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, суд считает возможным взыскание с должника задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период, составляющий 3 года, предшествующие обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН 

<

***>, КПП 526001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 54666416) задолженность по кредитному договору №

<

номер>, за период 

<

дата> в размере 139 466 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 184 рубля, а всего взыскать 144 650 (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025

Судья