Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-107-22-1478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Поважина В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2023 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

10 июня 2024 года в Валдайский районный суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что суду не была представлена медицинская справка о наличии у него хронического заболевания, а также не согласен с отрицательным выводом характеристики администрации исправительного учреждения, поскольку он прошёл обучение, является активным участником всех культурно-массовых мероприятий, за время отбывания наказания допустил лишь одно нарушение режима содержания, которое не являлось злостным. Просит учесть, что ранее не судим, оказывает помощь матери преклонного возраста, неоднократно хотел стать участником СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Локонцев Р.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует, что подтверждается материалами, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая соответствующее ходатайство, анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (курение в не отведённых местах) (дата наложения 14 мая 2024 года), при этом как следует из представленных материалов осуждённый отказался от подписи в ознакомлении с объявленным ему устным выговором, о чём составлен соответствующий акт. В рапорте от 14 мая 2024 года начальник отдела воспитательной работы ФИО2 отмечает, что с осужденным проведена профилактическая беседа, но тем не менее он продожает допускать нарушения, на беседу не реагирует. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку за время отбытия наказания у осуждённого не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области осуждённый ФИО1 характеризовался посредственно.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ, мотивы своего решения надлежащим образом привёл в описательно-мотивировочной части постановления. 

При принятии решения суд учитывал, что осуждённый в период отбывания наказания трудился, прошёл обучение, имеет одно поощрение. Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение осуждённым требований режима содержания не свидетельствует о его полном исправлении.

Доводы осуждённого о том, что он ранее не судим, на его иждивении находится мать преклонного возраста, о наличии у него хронического заболевания не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку данные сведения не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматривается в порядке ст. 81 УК РФ.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова