РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был приобретен автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 729 000 руб. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 729000 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 136 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства; судебные расходы в размере 10402 руб. 65 коп.; убытки в виде дополнительного оборудования в размере 41400 руб.; почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 %, из которых 50 % в пользу ФИО2, 50 % в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (л.д. 185-187).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились. Также не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Представили в материалы дела отзыв на экспертное заключение (л.д. 170-176). Также представили отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57).

Судом в качестве эксперта допрошен ФИО8, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 23).

Стоимость автомобиля по договору составляет 729 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 21).

Из ПТС следует, что изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ») (л.д. 20).

Как следует из содержания иска, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты: дефект стеклоочистителя, дефект блока управления отопителя, дефект реле звукового сигнала, дефект шлангов ВУТ, стук в ходовой части, шум КПП, вибрация, рывки при движении (дефект диска ведомого, дефект подшипника вала сцепления.), недостатки проявились вновь после их устранения, а также на автомобиле имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, ДВС, скрип в передней панели, неустойчивая работа двигателя, шум в двигателе, люфт, провисание дверей, неэффективное торможение, стук в подвеске, не работает в установленном режиме отопитель, шумит, стук, люфт в рулевом управлении, натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, между деталями кузова, в стыках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии с указанием дополнительных недостатков (л.д. 17-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО8 (л.д. 60-62).

Согласно заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО8, автомобиль LADA XRAY GAB330, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа указанных в претензии, исковом заявлении:

1) Повреждение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

2) Повреждение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери.

3) Вспучивание ЛКП коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота.

4) Нефункциональный шум со стороны КПП на холостом ходу и при движении. Дефект подшипника первичного вала переднего.

5) Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров двигателя.

6) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

7) Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

8) Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

9) Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

10) Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1. пп.5.2; ГОСТ 9.032-74. ТУ №2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.15.2.

- дефекты № Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.10: ТУ №2016 пп.1.2.2: ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.3, пп. 1.8: ФИО9 52033-2003 пп 4.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.19.1; TP ТС I 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6: ФИО9 53835-2010 I пп.3.1, пп.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 п.1.1; TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6: Приложение 10 пп. 18.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.10; ТУ № 2015 пл.ДД.ММ.ГГГГ; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.14.2:; ТИ 3100.25100.08041 пп.1.4.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации автомобиля и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях обслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности его использования:

- дефект привода стеклоочистителя ветрового окна (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № Обрыв (перетирание, пережатие) жгута проводов (заказ-наряд № от 03.02 2020 г.).

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность его использования:

- дефект привода стеклоочистителя ветрового окна (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

- растрескался шланг вакуумного усилителя тормозов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

- стук спереди при езде по неровностям. Замена передних рычагов подвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

4) Нефункциональный шум со стороны КПП на холостом ходу и при движении. Дефект подшипника первичного вала переднего.

8) Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

9) Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 60 962 руб. 06 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,86 нормо-часа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 729 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно судебной экспертизе, аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB330- 51-АА4 (Luxe Prestige), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GAB33-51-C23 (Luxe Prestige). Стоимость аналогичного автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB330- 51-АА4 (Luxe Prestige), окрашенный не металлизированной эмалью на дату проведения экспертизы составляет 849 900 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 120 900 руб. (849 900 руб. - 729000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости аналогичного (соответствующего) товара на момент принятия настоящего решения распечатку с официального сайта АО «АвтоВАЗ» (л.д. 180-182), поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 не подтвердил то обстоятельство, что автомобиль, поименованный в распечатке и указанный представителем истца, является аналогичным (соответствующим) спорному автомобилю.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, составляет 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., из которых: 25 000 руб. в пользу истца ФИО2, 25 000 руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 41400 руб., по мнению истца, понесенных для приобретения и установления дополнительного оборудования на спорный автомобиль, из которых: 2700 - стоимость подлокотников (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 руб. - стоимость ковров (ДД.ММ.ГГГГ), 21500 руб. - стоимость шин, диска, сборки и установки (ДД.ММ.ГГГГ), 6200 руб. - стоимость покраски-накладки порогов, установки-накладки порогов, ленты акрил, накладки порогов (л.д. 11.11.2019 г.) (л.д. 159-162), удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов не следует, что дополнительное оборудование приобреталось и устанавливалось именно на автомобиль истца ФИО2, тем более, что часть доказательств датирована ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства. Нет доказательств того, что данные расходы понес именно истец ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10 402 руб. 65 коп. (л.д. 162-169), а также почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Согласно заявлению эксперта, расходы на экспертизу по настоящему делу, составляют 75 000 руб. (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с ответчика.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» приять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN№ модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № модель и № двигателя №, кузов № № цвет кузова белый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного автомобиля – 729 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 120 900 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 25 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства;

-судебные расходы при проведении судебной экспертизы -10 402 рубля 65 копеек;

-расходы по направлению почтовой корреспонденции – 192 рубля 64 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- штраф - 25 000 рублей,

А всего – 911 495 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 12 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк