Дело № 2-158/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

24.03.2018 в 19 ч. 45 мин. в г.Ульяновске на 8-м проезде Инженерный произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-111730 г.р.з. №.

Сотрудниками ДТС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании расследования было вынесено Постановление, согласно которому водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

С 25.03.2018 по 30.03.2018 истец находился на стационарном лечении в 3-ем травматологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, а с 30.03.2018 по 21.06.2018 на амбулаторном лечении в ГУЗ Городская поликлиника №3.

По заключению эксперта №2421 установлено, что у истца обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По вине ответчика истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной физической боли, в ограничениях, связанных с необходимостью лечения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с полученными травмами в ДТП от 24.03.2018 истец длительное время был нетрудоспособен. При этом, представитель истца пояснил, что в счет частичной компенсации морального вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик выплатила ему 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, просит суд учесть ее материальное положение.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 в 19:45 час. ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3, г.р.з. № на проспекте Генерала Маргелова,14 в г.Ульяновске в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля MAZDA 3 ФИО12 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, водитель автомобиля MAZDA 3 ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля ВАЗ 111730 ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По заключению эксперта №2421 от 12.07.2018, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку – длительное расстройство здоровья, могло образоваться 24.03.2018 при дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление судьи вступило в законную силу 25.09.2018 года.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства MAZDA 3, г.р.з. № регион в момент ДТП являлась ФИО13, управляла транспортным средством – ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в 3-е травматологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по 30.03.2018.

В период с 31.03.2018 по 21.06.2018 проходил амбулаторное лечение в связи с травмой 24.03.2018 с диагнозом: закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением в ГУЗ Городская поликлиника №3.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательными последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями в результате виновных действий ответчика (нетрудоспособность в течение трех месяцев), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении мужа ответчика – ИП ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после окончания амбулаторного лечения испытывает периодические боли в области коленного сустава, однако, трудоспособен и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ФИО2 ФИО1 в размере 120 000 рублей, в остальной части отказать.

С учетом того, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что подтверждено распиской от 15.08.2018, по настоящему гражданскому делу следует довзыскать компенсацию морального в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, одного сужеюного заседания с участием представителя истца, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер