УИД: 77RS0018-02-2024-020652-41

Дело № 2а-500/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2025 года

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-500/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать возбуждение, ведение и завершение исполнительного производства № 4433323/23/77046-ИП от 10.01.2024 года незаконным, а также вернуть денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем. В обосновании указав, что 15.10.2023г. согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050230009097569, он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Выразив свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, истец подал 16.10.2023г. жалобу, которая была рассмотрена 25.10.2023г. заместителем командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 16.11.2023г. ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Люберецкий городской суд адрес. 25.12.2023г. Люберецким городским судом адрес, решение заместителя командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Однако, после возвращения дела, ФИО1 никаких уведомлений и решений не получал. 08.09.2024г., ФИО1 через Госуслуги получил постановление о завершении исполнительного производства и списании денежных средств. 04.11.2024г. истец подал жалобу на постановление в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, на которую 07.12.2024г. поступил ответ о полном отказе в удовлетворении доводов жалобы в связи с опровержением доводов жалобы материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец обратился с указанным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что на основании исполнительного документа - постановления № 18810050230009097569 от 15.10.2023 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением № 3-23772814368 от 25.10.2023г., вынесенным заместителем командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое», постановление № 18810050230009097569 от 15.10.2023 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 25.12.2023г. решение № 3-23772814368 от 25.10.2023г., вынесенное заместителем командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МУ МВД «Люберецкое».

10.01.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 4433323/23/77046-ИП

Как следует из искового заявления, административный истец считает, что ИП было возбуждено без установленных на то законом оснований, поскольку постановление об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Данных, опровергающих эту информацию, при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.07.2025г. № 52/25/46/77 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство № 4433323/23/77046-ИП возбужденное 10.01.2024г. и оконченное 06.09.2024г. уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе удобных приставов».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Никулинский районный суд адрес только 16.12.2024 г. согласно штампу суда, тогда как о нарушении своего права административный истец узнал 08.09.2024 г., когда получил постановление о завершении исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административным иском ФИО1 обратился в суд за пределами срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом также заявлены требования о возврате денежных средств, удержанных судебным приставом с банковского счета.

Между тем, доказательств того, что с банковского счета были удержаны денежные средства, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ситца в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 г.

Судья: Юдина И.В.