Дело № 2-992/2025

32RS0001-01-2024-001726-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, в обосновании указав, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата 

<

данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд:

- взыскать задолженность по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты>;

- обратить взыскание на предмет залога – марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 331 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направлением повесток по месту регистрации. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 погашать задолженность не отказывается, о том, что машина в залоге не знал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 48 месяцев, с погашением займа согласно графику платежей.

Одновременно, в обеспечение исполнения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN: №. 

По условиям договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора микрозайма № предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, со сроком исполнения в течение 30 дней со дня направления кредитором требования, однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы гражданского дела, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 

<

данные изъяты> – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению кредита, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, и взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 

<

данные изъяты> – сумма неустойки. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов гражданского дела, предмет залога – автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производил на протяжении более чем трех месяцев подряд, сумма задолженности по договору займа составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 331 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10331 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.02.2025

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Н.В. Качурина