Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело №33-58303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № М-3275/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

После соблюдения досудебного порядка и обращения к финансовому уполномоченному истец имеет право повторно обратиться с настоящим иском,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о возложении обязанности по заключению договора ОСАГО, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о возложении обязанности по заключению договора ОСАГО, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а не с иском о взыскании страхового возмещения, тогда как исходя из положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедура досудебного урегулирования спора основана на отношениях, вытекающих из договора страхования.

С учетом изложенного судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае отсутствуют правоотношения, возникшие между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 30 июля 2025 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.