1 инст. дело №2-328/2018 федеральный судья Бузинская В.П.

2 инст. дело №33-1685/2019 апелляция: Зубкова Т.И. 

Ильюхина О.Г. – докл.

Соков А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-58/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 18 декабря 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Петраковой Н.П., Беловой И.А., ФИО1

при секретаре судебного заседания Балыко Ю.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к войсковой части 

<

данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО3, представляющего по доверенности интересы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, реорганизованной с 1 декабря 2009 года в войсковую часть 

<

данные изъяты> вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть 

<

данные изъяты>. Имущество и здание детского сада, расположенное адресу: 

<

адрес> 1 марта 2018 года переданы в собственность администрации муниципального образования «Дубровский район» Брянской области. На основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2018 года № уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности, штата работников с 14 июня 2018 года. Полагала, что при ее увольнении следовало руководствоваться статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты>, признав незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> о ее увольнении, признать ее нахождение в период с 14 июня 2018 года и по день вынесения решения судом вынужденным прогулом, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» предусмотренные системой оплаты труда неполученный заработок и неполученные доходы за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» компенсацию расходов, которые она вынуждена была произвести за счет собственных средств в связи с прохождением обучения на курсах повышения квалификации 

<

данные изъяты> с 10 мая 2017 года по 9 июня 2017 года в размере 5 070 рублей и командировочные расходы в размере 3 000 рублей за указанный выше период, транспортные расходы в размере 400 рублей.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к войсковой части 

<

данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о взыскании компенсации расходов, произведенных ею при прохождении обучения на курсах повышения квалификации, командировочных расходов и транспортных расходов.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года, с учетом определения Дубровского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к войсковой части 

<

данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменено, вынесено по делу новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2018 года № в части, касающейся увольнения ФИО2 с 14 июня 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 131 479,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего – 141 479,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части взыскания с войсковой части 

<

данные изъяты> в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 131 479,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскав указанные денежные средства с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям». Ссылается на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года в указанной части является неисполнимым, поскольку судом апелляционной инстанции обязанность по выплате денежных средств неправомерно возложена на войсковую часть 

<

данные изъяты> которая в свою очередь не является юридическим лицом, не имеет своих финансовых органов, находиться на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», бюджетное обслуживание которого, осуществляется через Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

По результатам изучения кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Тумаковым А.А., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представляющего по доверенности интересы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое нарушение закона допущено судом при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая увольнение ФИО2 незаконным, восстановив ее на работе в должности 

<

данные изъяты> пришла к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 131 479,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего – 141 479,50 рублей подлежат взысканию с войсковой части 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, с выводом судебной коллегии о взыскании с ответчика войсковой части 

<

данные изъяты> в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 

<

данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в соответствии с Перечнем воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах, утвержденным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013 года №

Согласно Договору на обслуживание от 25 января 2014 года № 8, заключенному между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение в/ч 

<

данные изъяты> в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в МО РФ.

На основании пункта 1.2 Договора на обслуживание от 25 января 2014 года № 8 начисление заработной платы работникам войсковой части 

<

данные изъяты> возложено на Управление.

В судебном заседании 28 сентября 2018 года представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ФИО4 данные обстоятельства не оспаривал, также пояснил, что войсковая часть не имеет своих финансовых органов и самостоятельных финансовых счетов и все начисления по заработной плате, а также иным выплатам производит Управление. 

Между тем ФКУ Управление финансового обеспечения является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности.

Поскольку финансовое обеспечение расходов работодателя истца (войсковой части 

<

данные изъяты>) осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а также, принимая во внимание, что войсковая часть не имеет самостоятельных финансовых счетов, оснований для взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула с войсковой части 

<

данные изъяты> в пользу истца, у суда апелляционной инстанции, не имелось. 

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем возложение обязанности по выплате ФИО2, причитающихся ей денежных средств на ответчика - войсковую часть 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2019 года в данной части, изложенным выше требованиям норм процессуального права, не отвечает. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанным требованиям решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

С учетом вышеизложенного, постановленное судебной коллегией апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона постановить обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к войсковой части 

<

данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума 

Брянского областного суда М.А. Андрусенко