АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-195/2021

18 октября 2021 года

г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2021 по апелляционной жалобе Андреева В.Н. и его защитника Бриля А.Е. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года, которым данное уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора Андреева В.Н., родившегося 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...> проживающего по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, заслушав Андреева В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд 

установил:

Согласно постановлению судьи 16 августа 2021 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Андрееву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал на возможность прекращения данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласен с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая данное ходатайство, судья обосновано исходил из следующего.

Так, Андрееву органами предварительного следствия выдвинуто подозрение в том, что он 27 февраля 2021 года, около 5 часов, находясь по месту проживания 

<

И.> в квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

адрес>, будучи недовольным поведением того, связанном с нарушением потерпевшим тишины и покоя в многоквартирном доме, дважды ударил его кулаком по лицу, в результате чего 

<

И.>, кроме физической боли и нравственных страданий, было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), выраженное в 

<

...>, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определенных в п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказа), расценивается как вред здоровью средней тяжести. Также 

<

ФИО>8 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков, отмеченных в п. 8.1 Приказа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Следствием указанные выше действия Андреева были расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года уголовное дело в отношении Андреева прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 50 000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 и его защитником подана апелляционная жалоба, в котором они просят постановление судьи изменить, снизив размер судебного штрафа. 

При этом авторы жалобы указывают на то, что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, признал вину, дал признательные показания, то есть оказал активное способствование следствию в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принеся извинения потерпевшему и компенсировав его материально. Ссылаются они на положительные характеристики подозреваемого, наличие боевых наград, благодарности и грамоты. Кроме того, указывают на нахождение на иждивении ФИО1 двух совершеннолетних детей, проходящих обучение на платной основе, а также престарелый возраст его родителей.

На данную апелляционную жалобу помощником военного прокурора Читинского гарнизона 

<

...> поданы возражения, в которых он просит постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения тому судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено ФИО1 и его защитником – адвокатом Брилем в ходе досудебного производства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – следователем военного следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Из протокола судебного заседания следует, что подозреваемый был согласен с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, стороны не были лишены времени для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.

Судьей установлено, что ФИО1 содеянное им признал в полном объеме и раскаялся в этом. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, им возмещен потерпевшему причиненный ущерб, что следует из расписки потерпевшего от 20 августа 2021 года, согласно которой подозреваемым ему были принесены извинения и передана денежная сумма в размере 100000 Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что подозреваемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанное позволило судье прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, судьей, наряду со степенью тяжести совершенного им преступления, были учтены и положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Принято во внимание его удовлетворительное состояние здоровья, а также близких родственников и имущественное положение его семьи. 

Было учтено, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья, а также наличия образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенный судебный штраф по своему размеру не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства, в том числе размер ежемесячного дохода ФИО1, состав семьи и возможность получения подозреваемым заработка, судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Данные о том, что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принеся извинения потерпевшему и компенсировав его материально отражены непосредственно в постановлении судьи от 25 августа 2021 года. 

Не опровергают установленные судьей первой инстанции обстоятельства и ссылки ФИО1 и его защитника на положительные характеристики подозреваемого, наличие ведомственных наград, благодарности и грамот, нахождение на иждивении ФИО1 двух совершеннолетних детей, проходящих обучение на платной основе, а также престарелый возраст его родителей, поскольку аналогичные сведения были исследованы в суде первой инстанции и об этих обстоятельствах сообщал подозреваемый.

При этом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не сообщали сведений об отсутствии возможности уплатить назначенный судебный штраф в полном объеме и в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный штраф ФИО1 уплачен 25 августа 2021 года.

Иных оснований для изменения постановления судьи в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и авторами апелляционной жалобы. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Бриля А.Е. – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление окружного военного суда, могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба