Дело № 2-1707/2019 29 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001707-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: .... Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2018 года по делу № 2-1897/2018 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 371 959 рублей 4 копейки, а по встречному иску ФИО1 к ФИО2 уменьшена цена выполненной работы на 55 720 рублей 96 копеек, то есть до 1 418 959 рублей 4 копейки. Судом установлено, что, несмотря на подписанные акты сдачи-приемки работ, по договору подрядчиком не была выполнена часть работ, о чем сторонами совместно 2 августа 2018 года составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован перечень выполненных работ и недостатков. Следовательно, подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 августа 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 1 474 680 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 1 474 680 рублей, ссылаясь на то, что 4 апреля 2019 года он направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая получена ответчиком 8 апреля 2019 года, но не исполнена в добровольном порядке.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего предусмотренную договором подряда неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 371 959 рублей 4 копейки.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения, со встречным иском не согласилась. Полагала, что работы могут считаться принятыми истцом только после составления сторонами совместного акта от 2 августа 2018 года.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что работы были приняты ФИО1 по акту от 31 июля 2017 года. Дальнейший спор возник между сторонами в связи с наличием в данных работах недостатков, что не может служить основанием для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-1897/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2018 года по делу № 2-1897/2018, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы.

Указанным судебным постановлением установлено, что 24 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащих заказчику квартирах 

<

№> дома ..., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора определена в сумме 1 474 680 рублей. Срок начала работ – с 28 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года. Дополнительными соглашениями сроки неоднократно продлевались, и окончательный срок завершения работ был определен до 31 июля 2017 года.

По правилам статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из толкования положений пунктов 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что перечисленные в пункте 1 требования с учетом их характера могут быть предъявлены потребителем только в случае, если на момент их предъявления работы исполнителем не окончены и результат этих работ потребителю не передан.

В материалах гражданского дела № 2-1897/2018 имеется копия акта сдачи-приемки работ, из которого следует, что во исполнение договора подряда от 24 ноября 2016 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы согласно приложениям № 1, 2, 3, 4. В акте указан фактический срок окончания работ – 31 июля 2017 года, качество выполненных работ – «хор», замечания заказчика – нет.

Данный акт подписан со стороны подрядчика ФИО2, со стороны заказчика – ФИО1 и датирован 31 июля 2017 года.

Таким образом, при разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходит из того, что 31 июля 2017 года, то есть в установленный договором срок, результат работ был передан заказчику, в связи с чем правовые основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, рассмотренного в рамках дела № 2-1897/2018, и акта осмотра квартиры от 2 августа 2018 года, встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении цены выполненной работы были основаны на доводах о наличии в данных работах недостатков. На нарушение срока выполнения работ ФИО1 при этом не ссылался.

По правилам статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем в обоснование заявленного в настоящее время требования о взыскании неустойки ФИО1 не ссылается на нарушение ИП ФИО2 срока устранения недостатков выполненной работы.

В силу части 1 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 1 августа 2017 года по 13 августа 2018 года.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 1 474 680 рублей. Со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в обоснование данного требования истцом указано, что ИП ФИО2 не было в добровольном порядке удовлетворено требование потребителя: 4 апреля 2019 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая получена ответчиком 8 апреля 2019 года, но не исполнена в течение десяти дней с момента ее получения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части суд также отказывает. 

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сроки оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора от 24 ноября 2016 года, по условиям которого заказчик оплачивает выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в трехдневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Как указано выше, акт сдачи-приемки работ был подписан ИП ФИО2 и ФИО1 31 июля 2017 года, в связи с чем выполненные работы ответчик по встречному иску должен был оплатить не позднее 3 августа 2017 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2018 года по делу № 2-1897/2018 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 371 959 рублей 4 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора от 24 ноября 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы, исполненной подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 371 959 рублей 4 копейки ФИО1 не представлено.

Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место просрочка платежа, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Всего размер неустойки по просроченному платежу за период с 4 августа 2017 года по 12 сентября 2018 года, указанный во встречном иске, составляет 4 519 302 рубля 34 копейки, из которых ИП ФИО2 просит взыскать 371 959 рублей 4 копейки.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, между сторонами длительное время имелся спор относительно качества результата работ и их окончательной стоимости.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что заявленный в иске размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ФИО1 обязательств и подлежит снижению до 40 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с встречным иском ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 920 рублей (5 190 рублей + 1730 рублей), что подтверждается чеками.

Поскольку требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными, указанные расходы ИП ФИО2 на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 920 рублей, всего взыскать 46 920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева