Дело № 2-2917/ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе

председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

с участием прокурора Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Век-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Век-Мастер» о признании ее увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с должности кладовщика по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 49 023 руб. 87 коп. (расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 108-109).

В обоснование требований указала, что ее увольнение произведено по результатам проведенной работодателем инвентаризация, установившей наличии недостачи товара. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок проведения и оформления проведения инвентаризации, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Указала, что ранее инвентаризация не проводилась, а проведенная в апреле 2017 года инвентаризация проведена в ее отсутствие, факт наличия недостачи отрицала.

Представитель ответчика ООО «Век-Мастер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала на их необоснованность. Указала, что утрата доверия работодателя к сотруднику была обусловлена фактом выявления недостачи товара на складе, что было установлено в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, а также ставшим известным работодателем фактом судимости ФИО1 за присвоение чужого имущества. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Век-Мастер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Общество на должность кладовщика и с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим перезаключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д. 5-15,16-20,46).

В тот же день с работодателем с истицей также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщика. (т.1 л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Век-Мастер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), указанный приказ был направлен истице почтой что подтверждается квитанцией заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 64,65).

Как следует из приказа основанием для увольнения ФИО1 явились приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении служебного расследования).

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик осуществляет прием в кладовую пищевого сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, обеспечивает их взвешивание для целей учета, обеспечивает составление необходимой документации по результатам приемки; проводит проверку соответствия принимаемых на хранение сырья, готовой продукции сопроводительным документам; производит выдачу сырья, полуфабрикатов, готовой продукции в производственные цеха; составляет акты на списание некачественного (просроченного, испорченного) пищевого сырья, полуфабрикатов, а также на недостачу; осуществляет учет наличия на складе пищевого сырья, полуфабрикатов, готовой продукции; участвует в инвентаризации; руководит работами склада по приему, хранению и отпуску пищевого сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; организует учет складских операций; ведет и подписывает складскую товарно-сопроводительную документацию; организует составление и своевременную передачу в бухгалтерию приходно-расходных и иных документов. (т.1 л.д. 56-61).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных работнику материальных ценностей.. (т.1 л.д. 63).

Данный договор заключен с ней в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, т.к. Перечнем предусмотрены выполняемые ею работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе.

Согласно договорам хранения с правом реализации на указанном складе принимались к хранению с последующим отпуском также принадлежащие ООО «Вкусное мясо» и ИП ФИО3 товаро-материальные ценности. (т.2 л.д. 210-213).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26); проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, а также в других случая (п. 27).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ за № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в комиссию включены также ФИО1, менеджеры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 66). 

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с данным приказом, однако от его подписи отказалась. (т.1 л.д. 67).

В результате проведенной в указанный период инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 660 551 руб. 72 коп., а также излишки на сумму 145 292 руб. 95 коп. Результаты проведенной инвентаризации оформлены в сличительную ведомость, которая подписана участвовавшими в ее проведении лицами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д.81-91).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, также участвовавшая в проведении инвентаризации, с результатами проведенной инвентаризации была ознакомлена, однако от подписи сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей отказалась, о чем сотрудниками Общества в тот же день был составлен акт №. (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка находящегося на складе товара с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в результате которой выявлена недостача на сумму 335 407 руб. 66 коп., а также излишки на сумму 199 498 руб. 33 коп., оформлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 90-97). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что инвентаризация проводилась в связи с переездом склада, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка находившегося на складе товара для осуществления его вывоза, ввиду отсутствия ключей от склада у других сотрудников и отсутствия ФИО1 замок был взломан. 

С период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, что сторонами не оспаривается, согласно объяснений последней по причине болезни. В указанный период ввиду отсутствия информации работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. (т.1 л.д. 69-76).

При этом в судебном заседании истица не отрицала, что в первый день больничного ей поступило смс-сообщение об инвентаризации на этот день, она на эту инвентаризацию не явилась. 

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты меры по ознакомлению ФИО1 со сличительными ведомостями от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостаче, истица от подписи в ознакомлении с ними отказалась, о чем сотрудниками был составлен акт №. (т.1 л.д. 77).

Приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы по мотиву обнаруженной в результате инвентаризации недостачи на сумму более 350 000 руб. (л.д. 78-79). Истица в тот же день ознакомлена с данным приказом, в письменном виде выразила несогласие с ним по мотиву того, что инвентаризация за последние 2 года не проводилась.

Согласно акту подведения итогов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 315 338 руб. 13 коп. Составленная по результатам инвентаризации сличительная ведомость истицей не подписана. (т.1 л.д. 80, 99-109).

При проведении ответчиком служебного расследования была установлена вина истицы, как материально-ответственного лица, в причинении ущерба на сумму 315 388 руб. 13 коп., что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с результатами служебного расследования и необходимости дачи объяснений по факту недостачи, необходимости передачи трудовой книжки работодателю, что последней получено, но в части ознакомления и дачи пояснений не выполнено. (т.1 л.д. 126-128).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Век-Мастер» ФИО7 (ранее Заремба) А.А., ФИО6 суду показали, что принимали участие в инвентаризации склада по 

<

адрес>, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии. В ходе первой ревизии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, была выявлена недостача, но истица подписать акт о результатах инвентаризации отказалась. Инвентаризация также проводилась при переезде склада, ФИО1 на тот момент была на больничном. Ключи были только у истицы, поэтому замок склада пришлось взломать, весь имеющийся товар был пересчитан, выявлена недостача. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, но удостоверить это отказалась, по этой причине с их (свидетелей) участием были составлены соответствующие акты. Свои подписи в указанных актах свидетели не отрицали, указав на их оформление в соответствующие даты.

Свидетель ФИО7 также показала, что в ее обязанности, как менеджера, входит сбор заявок от контрагентов и передача их кладовщику, которая собирала продукцию согласно заявки, отпускала данный товар; после его отпуска она (свидетель) оформляла накладную, где расписывалось получившее товар лицо. К списанию продукции она отношение не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая ведение бухгалтерского учета по гражданско-правовому договору, суду показала, что принимала участие 1 раз в инвентаризации склада по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кладовщика на тот момент не было, как позже выяснилось она была на больничном. Ввиду наличия ключей от склада только у кладовщика, замки склада, где находился скоропортящийся товар, были вскрыты. Инвентаризация проводилась по сводной ведомости остатка товара на складе, в течение 1 дня, была установлена недостача. ФИО1 знакомили с ее результатами, однако она от подписи отказалась. В момент проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, отгруженный в период с ДД.ММ.ГГГГ товар ФИО1 не предъявлялся, ей предъявлялась только недостача, образовавшаяся на момент ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация по всем правилам не проводилась, имелись только какие-то отдельные записи по подсчету.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с момента ее работы инвентаризация склада не проводилась, в т.ч. после периода ее больничного и отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что инвентаризация в установленном порядке не оформлялась, поскольку ФИО1 отказывалась что-либо подписывать, в подтверждение подсчета товара на складе в ДД.ММ.ГГГГ представлены отдельные записи, а также сличительная ведомость, которая не подписана. (т.2 л.д. 167-200). 

Возражая в части недостачи товарно-материальных ценностей на обслуживаемом ею складе, ФИО1 конкретных доводов ни в ходе проведения инвентаризации, ни при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства не привела. Какие-либо объяснения ФИО1 по данным фактам работодателю не представлены. 

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).

При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка.

ФИО1 является лицом, осуществляющим прием, хранение и выдачу товарных ценностей; в ходе проведенной инвентаризации на складе выявлена недостача вверенных ей товарных ценностей, что дает основание работодателю для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом судом принимается во внимание, что от каких-либо объяснений о причинах ее образования истица уклонилась.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении ФИО1 был соблюден, ей было предложено представить объяснения во факту образования недостачи; инвентаризация проведена работодателем в соответствии с требованиями, предусмотренными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Доказательств обратного, а также доказательств указанным доводам о допущенных работодателем нарушениях по процедуре увольнения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Представленные истицей в качестве доказательств листки с перечнем продукции судом не могут быть приняты во внимание в связи с несоответствием их требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя в связи с ее обращением в правоохранительные органы по факту реализации испорченного мяса объективно нечем не подтверждены и представителем ответчика оспариваются.

Приведенные стороной ответчика доводы об утрате доверия к ФИО1 по мотиву наличия у истицы судимостей по присвоению чужого имущества (т.1 л.д. 146) суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в качестве основания для утраты доверия не предъявлялись.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, а также производные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Век-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.