Дело № 2- 1130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., 

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного промочкой квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Вектор», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 302 025 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ООО «Вектор» в квартире принадлежащей истцу, произошла промочка, в результате которой причинен ущерб отделке квартиры истца и имуществу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 300 525 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составила 1500 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7 500 руб. В связи с бездействием ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценила в 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы за выход эксперта в суд в размере 3600 руб., расходы по составлению рецензии экспертного заключения и сметного расчета в размере 16150 руб., расходы по оплате консультации по строительно-техническому направлению в размере 850 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 факт промочки квартиры истца не оспаривала, считала обоснованным заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 75856,56 руб. Просила отказать во взыскании судебных расходов истца, в связи с тем, что они не относятся к рассмотрению настоящего дела. Просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда в связи с тем, что часть дефектов была незначительной. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Вектор», что ответчиком не оспаривается.

В квартире, в которой проживает истица, из-за аварии, вызванной течью трубы центрального отопления на чердаке дома, произошла промочка, что подтверждается актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Также истец утверждает и не оспаривалось ответчиком, что в результате промочки пострадало имущество – МФУ Canon MF 4018, стоимость технического обслуживания которого составила 1500 руб. (л.д. 54-56).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 525 руб. (л.д. 8-51). 

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № размер ущерба, причиненного отделке квартиры 

<

адрес>, зафиксированной в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 130206,82 руб. с учетом накладных расходов подрядной организации, 115213,17 руб. с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуального предпринимателя и 75865,56 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации. 

Истец и ее представитель с заключением эксперта не согласились. 

Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривала.

Суд соглашается с размером ущерба, который определен в экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы». Доводы истца о том, что он не сможет за указанную в заключении сумму произвести ремонт, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Доводы допрошенных по делу в качестве специалистов ФИО4 и ФИО5 о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к такого рода документам требованиям суд считает несостоятельными. 

В судебном заседании эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что документов, подтверждающих стоимость отделочных материалов, стороной истца при осмотре поврежденной квартиры представлено не было. Деформации стен, наличия плесени на поверхностях в квартире не имелось. Расценки на работы взяты им в соответствии с площадями поврежденных помещений.

Специалисты ФИО4 и ФИО5 в своих пояснениях ссылались на документы, носящие рекомендательных характер, в то время как эксперт руководствовался государственными элементными сметными норами и федеральными единичными расценками, федеральными сметными ценами на материалами, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценками на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1028/пр от 29.12.2016.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба. 

Принимая во внимание заявление представителя истца о том, что ремонт будет производить подрядная организация, учитывая, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не начат, денежные средства за ремонт подрядной организации не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости ремонта с учетом выполнения его силами подрядной организации, определенной в экспертном заключении, за минусом накладных расходов в размере 26577,74 руб., сметной прибыли в размере 14319,47 руб., НДС на работы в размере 19862,06 руб. в размере 69447,55 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по техническому обслуживанию МФУ Canon MF 4018 в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление акта экспертного обследования в размере 7 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 300 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 37973,77 руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика, после установления факта промоки квартиры истца, ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, ущерб в неоспариваемой сумме до вынесения решения суда по делу не возмещен. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО3, не следует, что она выдана для представления интересов доверителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности. 

Требования о взыскании с ответчика расходов за выход специалиста в суд в размере 3600 руб., по составлению рецензии экспертного заключения и сметного расчета в размере 16150 руб., по оплате консультации по строительно-техническому направлению в размере 850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку понесены стороной истца самостоятельно, в качестве доказательств по делу рецензия на экспертное заключение и пояснения специалистов судом не приняты, необходимыми по делу не являются.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 2328,43 руб. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 69 447 руб. 55 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 37973 руб. 77 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 628 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.