№ 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 23 ноября 2018 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев в помещении Кетовского районного суда Курганской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым полиции ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21114, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в вышеописанных действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО4 от 10.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В жалобе ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым полиции ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на его незаконность, а также незаконность составленных в отношении него протоколов, и отсутствие состава как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Коробова К.Н., поддержавшего положения жалобы, а также должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, полагавшую, что постановление ей вынесено в соответствии с законом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, по смыслу положений КоАП РФ и уголовно-процессуального закона в данном случае судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного производства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21114, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО4 от 10.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из данного постановления дознавателя усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21114, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района гор. Кургана Курганской области.

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки вмененного ФИО2 деяния, которые были учтены при квалификации его действий по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у УУП ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО3 имелись основания для прекращения производства по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку при проверке законности прекращения административного дела в связи с тем, что по факту этих же действий возбуждено уголовное дело, суд не может входить в обсуждение вопроса наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, а устанавливает, какие существенные признаки совершенного лицом деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, то доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при производстве по административному делу, а также об отсутствии в действиях ФИО1 как состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так и преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении, при этом самостоятельное обжалование протоколов, составленных в ходе административного производства, законом не предусмотрено. 

С изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым полиции ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме составлено 23 ноября 2018 года

Судья С.А. Ломов